Une écologie réaliste

Sans dogmes

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ligne bleue

Peut-on échapper au réchauffement climatique ?
Que peuvent les gouvernements ?
Que pouvons-nous ?

 

 

1] Ce que nous faisons depuis des décennies

Depuis des décennies les émissions mondiales de CO2 croissent :

évolution des émissions de CO2 dans le monde

 

Sources : The Global Carbon Project

 

(Énergie et réchauffement climatique, sujet brûlant)

2] Ce que nous devrions faire dans les décennies à venir

Selon le WEO 2016, il faudrait que la courbe des émissions de CO2 change brusquement de sens :

émissions de CO2 dans le monde, réchauffement climatique, CO2

 

 

De WEO 2016 Presentation

• "Central scenario" : ce qui se passe.

• "2°C scenario" : ce qu'il faudrait qu'il se passe pour limiter le réchauffement climatique à 2°C.

 

Le contraste entre la réalité qui monte et l'exigence de baisser est angoissant.

3] Ce que nous ferons probablement dans les décennies à venir.

Hélas, dans le monde réel, les courbes changent rarement subitement de sens. Elles s'infléchissent, elles peuvent montrer un affaiblissement, ou un regain de vigueur, mais elles ne changent pas brusquement de sens ; la réalité de demain sera probablement plus ou moins un prolongement de la réalité passée :

Demain sera sans doute assez proche de ceci :

évolution des émissions de CO2 dans le monde, réchauffement climatique, CO2

 

D'après International Energy Outlook 2016

 

4] La fracture planétaire

Le diagramme précédent rappelle cette réalité redoutable dont on a déjà discuté : même si tous les pays développés ne vivaient plus que de vent, de soleil et d'eau fraîche... Cela ne suffirait pas pour compenser les énormes besoins de développement des énormes pays pauvres et émergents. Les émissions des pays émergents suffisent à elles seules pour créer un réchauffement climatique supérieur à 2°C.

 

Le CO2 de demain viendra surtout, de plus en plus, de la multitude de ceux qui ont encore peu,

ceux qui n'ont pas encore de télévision, ni même l'électricité.

Parce que tôt ou tard ils auront l’une et l’autre.

Et plus encore

5] Mais que fait le gouvernement ?

Sommet de Rio, COP21, etc. Les gouvernements s'affairent, ils donnent vraiment l'impression de se préoccuper du réchauffement climatique. Toutefois, depuis que se tiennent ces énormes conférences internationales... les émissions de CO2 continuent à augmenter. Les états seraient-ils impuissants ?

Les gouvernements peuvent, peut-être, un peu. Mais ils sont le reflet de leurs électeurs, et doivent les suivre ("Je suis leur chef, je dois les suivre disait ce général"...). L'impuissance des gouvernements est peut-être simplement dans cette ambiguïté des électeurs :

- Oui ils demandent de lutter contre le réchauffement climatique.

- Mais non, ils ne veulent pas que cela leur coûte le moindre sacrifice. Ils n'acceptent que des solutions incolores, inodores, indolores, n'affectant en rien les modes de vie ni les trains de vie.

Les solutions indolores n'ayant pas encore été inventées, le peuple s'impatiente. "Que fait le gouvernement ?" C'est ainsi que l'on voit fleurir des "marches pour le climat".

Des jeunes gens participent à ces marches.

Une génération plus tôt, quelques voix alertaient : "nous ne faisons pas assez pour le climat, nos enfants nous accuseront".

Le moment est arrivé, les enfants sont devenus grands, et maintenant ils marchent, ils manifestent, ils accusent. "Qu'ont fait nos pères ?", "Que fait le gouvernement ?"

Les gouvernements sont des boucs émissaires commodes.

La jeune écologiste Greta Thunberg a décidé de porter plainte contre plusieurs pays, dont la France, pour “inaction climatique”.

Ce genre d'action est en réalité un cadeau empoisonné fait à la lutte contre le réchauffement climatique. Elle laisse croire que les clefs du problème sont entre les mains des gouvernements, qu'ils sont capables de faire la pluie et le beau temps, et d'arrêter le réchauffement climatique... bonne excuse pour les citoyens ! Ils n'ont ainsi rien à faire, rien à changer, puisque le responsable c'est le gouvernement ; il suffit de faire quelques "petits gestes pour sauver la planète".

 

"Ne demandez pas ce que vos gouvernements peuvent faire pour la planète.
Demandez-vous ce que vous pouvez faire pour la planète."

(C'est ce que JFK aurait répondu...)

Les petits gestes sont louables... mais ils ont le défaut de leur principal attrait : ils n'affectent en rien le sacrosaint niveau de vie et de consommation, ils n'ont donc que de... petits effets. Le réchauffement climatique n'est pas soluble dans de petites bonnes volontés de second ordre [1], pas plus que dans des décrets des gouvernements.

Les "marcheurs pour le climat" réclament de "changer de système" pour sortir de la société de consommation. Sont-ils conscients que cela veut dire "changer de mode de vie", accepter un système produisant moins de pouvoir d'achat dans les pays développés ? On a vu des jeunes manifestants avec des vêtements à la mode. (On ne va tout de même pas aller manifester sans être vêtu selon les codes ! La honte !) Des applications prospèrent, permettant de vendre les vêtements innombrables encore en parfait état, mais qui ont cessé de plaire.

Allons enfants, marchons, il y a encore beaucoup de chemin à faire.

Il faut "changer de système" demandent les manifestants pour le climat ; mais le remplacer par quoi ?

Remplacer le capitalisme ? Les états soviétiques l'ont déjà expérimenté ; avec au départ de belles idées de partage, de mise en commun, d'égalité... exactement ce que demandent les manifestants aujourd'hui.

Mais voyez ce que les hommes ont fait de ces belles idées : les plus grandes catastrophes écologiques ont eu lieu dans ces pays : la quasi-disparition de la mer d'Aral par exemple.

Quel que soit le système, le résultat sera ce que les hommes en feront ; le vrai changement serait que les hommes changent, y compris les manifestants ; que tous acceptent de réduire leur train de vie dans les pays développés [2] ... (Économiser, partager, consommer autrement... et après ? Que faire du pouvoir d'achat ainsi économisé ?)

L'histoire montre que les hommes changent, mais lentement. Il a fallu des millénaires pour interdire l'esclavage et que les femmes deviennent des hommes comme les autres.

► Combien de temps faudra-t-il pour que les hommes – et les femmes – renoncent au superflu ?

Quant aux gouvernements, que peuvent-ils faire vraiment ?

 

Les gouvernements peuvent-ils interdire d'acheter
tout ce que le pouvoir d'achat permet d'acheter ?

Les gouvernements peuvent taxer les compagnies pétrolières par exemple sous le prétexte de limiter l'utilisation des combustibles fossiles. Mais non, cela ne changerait rien au réchauffement climatique, les compagnies pétrolières ne font que répondre à notre demande de pétrole.

Les gouvernements peuvent-ils interdire les gros 4X4 et les SUV ? Sans doute non. Et même, à quoi bon ? La dépense évitée par une telle interdiction serait reportée sur d'autres achats, par exemple en des voyages en avion à l'autre bout du monde. C'est le pouvoir d'achat qui compte, il y a peu de SUV au Burundi.

Les gouvernements peuvent interdire les couverts en plastique, les ampoules à filament, prendre quelques autres mesures… mais attention, des petites mesures. Parce que les électeurs, c'est-à-dire nous, sont généralement pleins de bonne volonté, disposés à faire des gestes pour sauver la planète – mais, attention, raisonnablement, des petits gestes. Les décideurs savent qu'il n'est pas prudent d'aller au delà.

La meilleure chose que puissent faire les gouvernements c'est d'informer courageusement (en commençant par s'informer eux-mêmes). On a vu plus haut ces diagrammes qui montrent clairement que la croissance n'est pas CO2-free, qu'elle est au contraire la meilleure amie du CO2.

il faut avoir le courage de dire aux pays développés qu'ils doivent réduire leur consommation, réduire leur train de vie, au lieu de chercher à croître toujours plus.

Il faut dénoncer le mythe trompeur de la croissance durable : nous avons dépassé depuis longtemps les capacités de renouvellement des ressources de la planète, toute nouvelle croissance, même dite verte et durable, signifie encore plus de déprédation de la terre. (La croissance durable… une grenouille plus grosse que la planète)

Il faut dire clairement que combattre vraiment le réchauffement climatique coûtera des efforts et des sacrifices à tous, ce n'est pas seulement l'affaire du gouvernement ou des grosses multinationales, parce que c'est notre consommation qui gouverne les économies.

Le problème est que pour un gouvernement, annoncer qu'il faut réduire le pouvoir d'achat... c'est suicidaire, non-réélection garantie. Parce que, que réclame le peuple ? Il réclame, il implore la croissance, comme des sorciers implorant la pluie. Les gouvernements ne feront rien contre la croissance, d'autant moins que personne ne sait comment le faire sans déclencher le chaos économique. Les décideurs, "les politiques", sont des boucs émissaires commodes, cibles de nos rages et désespoirs, mais ils ne sont que des exécutants ; les électeurs-consommateurs sont les commanditaires.

 

Les agences spécialisées dans les problèmes d'énergie tentent d'évaluer les capacités des gouvernements à influer sur le cours des choses. Par exemple, l'International Energy Agency (EIA) considère deux scénarios :

- le scénario Current Policy : les gouvernements et les hommes continuent plus ou moins comme par le passé.

- Le scénario New Policies : on suppose que les gouvernements – et les hommes qui les élisent – prennent de bonnes résolutions écologiques, même quand elles sont difficiles et demandent des sacrifices. C'est un scénario très optimiste ; dans la réalité, les bonnes résolutions affichées ne sont pas toujours tenues, parce que les électeurs ne sont pas vraiment prêts à payer aujourd'hui le prix de la lutte contre le réchauffement climatique de demain ; ils sont plutôt prêts à aller manifester dans les rues pour ne rien payer. Souvenons-nous des déboires de la taxe carbone, des portiques écotaxe, des bonnets rouges, des gilets jaunes, etc.

 

Le diagramme ci-dessous illustre les résultats.

 

émissions CO2, France, Chine

 

 

Source : D'après World Energy Outlook - iea 2016

 

• "Autre" = les nouvelles énergies renouvelables (éolien, photovoltaïque...) + hydraulique, biomasse…

 

Ce diagramme montre que les politiques des états, qui sont soigneusement pesées pour être acceptables par les électeurs, ont un certain effet (dans l'hypothèse optimiste où tous les engagements pris seraient respectés). Les courbes se séparent en effet légèrement selon les scénarios, mais l'effet est faible, il ne suffit pas pour compenser la demande croissante d'énergie, laquelle est actuellement satisfaite par les énergies fossiles à 80 %.

 

Quelles que soient les politiques des états,
l'avenir appartient encore aux énergies fossiles.

6] Où allons-nous ?

La presse rapporte d'innombrables succès contre le changement climatique – des économies d'énergie ici, une initiative locale innovante là, tri des déchets, éoliennes dans le vent, efficacité énergétique des moteurs, etc. Mais alors, tout va bien, de mieux en mieux !

Calmons notre enthousiasme, la même presse rapporte aussi, sur la même page... que tout va de pire en pire ! Elle rapporte les effets dévastateurs d'un dérèglement climatique global déjà engagé : sécheresses, canicules, inondations, incendies et ouragans ; et surtout, que la situation se dégrade d'année en année :

1992 - L'année du "sommet de la terre" à Rio.

On promettait de « préserver le système climatique pour les générations présentes et futures ».

 

2008 - II restait encore un peu d'espoir, mais au conditionnel : « les pouvoirs publics pourraient... » :

« Les ménages, les entreprises et les automobilistes devront changer leur mode de consommation de l’énergie. […]
Une action résolue des pouvoirs publics pourrait permettre de mener à bien cette révolution. » (WEO 2008)

 

Depuis, les rapports sur le climat se succèdent, le conditionnel a disparu, le réchauffement climatique est maintenant au présent de l'indicatif.

 

2011 :

« Des mesures vont dans la bonne direction, mais les chances d’atteindre l’objectif de 2°C s’amenuisent à vue d’oeil. » (WEO 2011)

2012 :

« Les éditions successives de ce rapport [WEO] ont montré qu'à mesure que les années passent, l'objectif de limiter le réchauffement climatique à 2°C devient de plus en plus onéreux et difficile à atteindre. » (WEO 2012)

2016, après la fameuse COP21 de 2015 qui a pourtant été vendue comme étant un succès pour le climat :

"Les engagements actuels ne permettent pas de limiter l'augmentation de température à moins de 2°C" (WEO 2016 Presentation)

 

En dix ans toute la gamme des possibles a été descendue : "On fera"... "Il serait possible"... "Les possibilités diminuent"... "C'est de plus en plus difficile"... "Ce n'est plus possible".

Il est toujours utile d'avertir, de dénoncer les dangers à venir, cela permet de réagir pour que finalement le danger ne se réalise pas. Les Cassandre ont généralement raison – même lorsque leurs prédictions ne se réalisent pas, car ce sont leurs avertissements qui font réagir pour qu'elles ne se réalisent pas.

Mais face au risque climatique, nous ne réagissons pas ! Nous poursuivons le même chemin imperturbablement, nous continuons à demander des augmentations au patron, à râler si nous ne les obtenons pas, à les dépenser quand nous les obtenons, et nous continuons à voter pour les candidats aux élections les "mieux disants", ceux qui promettent la croissance la plus forte.

Il y aura donc réchauffement climatique.

Une trop lente prise de conscience

Il y aura réchauffement climatique, il est même déjà commencé. Ce n'est pas un scoop, nous en avons pris conscience maintenant.

Toutefois, ce n'est pas pour autant que l'on constate beaucoup de changements dans les comportements, on achète encore beaucoup de voitures m'as-tu-vu, gourmandes d'énergie, 4X4, SUV...

Et il reste encore à prendre conscience de bien d'autres aspects du problème.

Des milliards de Terriens, de plus en plus nombreux, émergent de la pauvreté, peuvent enfin consommer un peu, émettent donc de plus en plus de CO2, ce qui fait globalement énormément plus.

Cette prise de conscience n'a pas encore eu lieu.

"Utilisons des énergies renouvelables". Oui, mais le potentiel des nouvelles énergies renouvelables est insuffisant. (Les énergies renouvelables peuvent-elles remplacer les énergies fossiles à elles seules ?

Cette prise de conscience n'a pas encore eu lieu.

"Il suffirait que les hommes se comportent différemment." Oui, mais les hommes sont lents et lourds au changement. Inutile de rêver qu'ils deviendront subitement, massivement, raisonnables et économes.

Cette prise de conscience n'a pas encore eu lieu.

Il faut réduire les émissions de CO2. Oui, mais par tous les moyens, en utilisant toutes nos cartouches, toutes les énergies bas carbone – énergies renouvelables, mais aussi énergie nucléaire.

L'énergie nucléaire n'est pas la seule énergie bas carbone, mais elle est la seule énergie bas carbone ayant la capacité de concurrencer les énergies fossiles.

Cette prise de conscience n'a pas encore eu lieu.

 

 

 



[1] Le tri des déchets de notre consommation est évidemment de second ordre par rapport à notre consommation. Le gaspillage des emballages est de second ordre par rapport à ce qu'ils emballent. L'achat local de quelques légumes est de second ordre par rapport à notre consommation globale. Et tout cela ne concerne qu'une partie de l'humanité, de second ordre maintenant, les pays développés.
[2] On a vu des jeunes manifestants avec des vêtements à la mode. On ne va tout de même pas aller manifester en n'étant pas correctement vêtus ! La honte ! Des applications prospèrent en permettant de vendre les vêtements encore parfaitement utilisables mais qui ne sont plus à notre goût.

 

 
 
facebook

accueil pour écologie réaliste, urgence alimentaire, urgence énergétique   facebook


Les pages de ce site s'inspirent du livre :
Une écologie réaliste

Par Pierre Yves Morvan-Ameslon

Versions numériques :
Amazon Kindle
Epub

écologie, réchauffement climatique, ogm, biologique


contact



 

Feuilleter quelques autres pages écologie, illusion, agriculture bio, nucléaire, ogm.

 

Surpopulation - croissance / décroissance...

Surpopulation et surconsommation épuisent les ressources
La terre manque, la forêt disparaît...
On ne peut pas se permettre de refuser l'innovation technologique.

La croissance durable… une grenouille plus grosse que la planète
Tout est dans le titre

Réchauffement climatique, énergies renouvelables, économies d'énergie...

Peut-on échapper au réchauffement climatique ?
Les émissions de CO2 croissent.
Les gouvernements peuvent-ils changer les choses, ou nous-mêmes ?
Le CO2 demain viendra surtout des pays émergents.

Énergie, réchauffement climatique et croissance
Peut-on réduire le réchauffement climatique, et demander de la croissance, et répondre aux besoins d'énergie et de développement des pays pauvres et émergents?

Économiser, partager, consommer autrement, ne suffit pas !
Les économies n'existent pas !
Que faire du pouvoir d'achat ainsi économisé ?
Il sera dépensé tôt ou tard.

Les petits gestes pour sauver la planète ... Ont de petits effets !

La voiture électrique est-elle un bon cheval?
La voiture électrique : le CO2 vient de la centrale électrique.
En France, grâce à son électricité nucléaire bas carbone, une voiture électrique moyenne économise du CO2. Pas en Allemagne.
On a raison de soutenir la voiture électrique en France. À condition d'être cohérent en soutenant aussi la production électrique nucléaire.

Énergie, transition énergétique, énergies renouvelables, sortir du nucléaire, charbon...

La transition énergétique : sortir du réchauffement climatique, ou sortir du nucléaire ?
Quelle est la priorité ?
Peut-on sortir du nucléaire et en même temps sortir du réchauffement climatique ?
L'échec de la transition énergétique en Allemagne : les émissions de CO2 ne baissent pas.

Les énergies renouvelables peuvent-elles remplacer les énergies fossiles à elles seules ?
Les énergies renouvelables croissent. Mais la demande d'énergie croît plus vite encore !
En dépit de leur croissance, les énergies renouvelables ne parviennent pas à répondre seules à l'augmentation de la demande d'énergie.
La consommation d'énergies fossiles augmente.

Les énergies renouvelables peuvent-elles fournir un mix électrique 100% renouvelable ?
Avec quelles contraintes pour l'environnement ?
Avec quelles contraintes pour les consommateurs ?

Le paradoxe des énergies renouvelables "gratuites" ruineuses
Le vent et le soleil sont gratuits.
Mais il est ruineux de les exploiter.

L'énergie de demain
Y a-t-il une vie après le pétrole ?
Oui, il restera encore du charbon.
Et le peu dont sont capables les énergies renouvelables.

Dangers des énergies, renouvelables, nucléaire, charbon...
Le nucléaire est dangereux... à peu près autant que les énergies renouvelables, accidents nucléaires inclus.
... et moins dangereux que le feu de bois !

Les déchets nucléaires ? ... Le vrai problème c'est le déchet CO2
Les pires déchets ne sont pas les déchets nucléaires, ce sont les milliards de tonnes de CO2 relâchées dans l'atmosphère, cause du réchauffement climatique.

Urgence alimentaire, agriculture bio, pesticides, OGM...

L'agriculture biologique pourrait-elle nourrir toute l'humanité à venir ? ?
L'agriculture bio, de faible rendement, gaspille le premier bien le plus précieux de tous, de plus en plus rare, la terre.
La terre manque... alors on déforeste.

L'invention de l'agriculture biologique... et des pesticides bio !
Peut-on réduire de moitié l'utilisation des pesticides... bio ou non bio ?
Les pesticides bio sont naturels... comme sont les champignons vénéneux, le venin du cobra, etc.

Les dangers et risques des pesticides, bio ou non... et leur nécessité
Les agriculteurs, qui sont mille fois plus exposés aux pesticides que les simples consommateurs, ont globalement une espérance de vie supérieure à la moyenne du fait d’une sous-mortalité par cancer en général…
Combien faudrait-il de planète terre pour nourrir sept milliards de Terriens sans pesticides – bio ou non bio ?

Les OGM Bt réduisent l'utilisation des insecticides...
Veut-on moins d'insecticides ? Alors il faut être réaliste et développer les OGM Bt.
Veut-on protéger les abeilles et la biodiversité ? Alors il faut être réaliste et développer les OGM Bt.

La viande rouge n'est pas verte
La planète pourrait peut-être nourrir neuf milliards de mythiques homo-ecologicus-no-gaspillus, rationnels, non-gaspilleurs, mangeurs de graines et de peu de viande. Mais ces hommes-là n'existent pas.
Il faut faire avec ce qu'on a sous la main, les hommes tels-qu'ils-sont

Agriculture bio et biocarburants
Peut-on vouloir plus de bio, plus de biocarburants, et "en même temps" plus d'espaces verts, de forêts vierges, et nourrir la planète, toute la planète ?
Au secours, Monsieur Freud !

OGM, des variétés naturelles comme les autres, en mieux
Les nouvelles variétés "naturelles" contiennent naturellement des pesticides naturels.
Les nouvelles variétés dites "naturelles" contiennent des gènes inconnus, aux effets inconnus.
... Mais enfin, les OGM vinrent !

Lobbying, désinformation, préjugés...

Greenpeace, une multinationale du lobbying
Le lobbying économique existe, mais aussi le lobbying idéologique.

OGM - Désinformation
La fausse rumeur du suicides des fermiers indiens

"OGM j'en veux pas", une nouvelle religion ?

Le mythe du bon vieux temps, la nature...
La planète bleue n'était pas verte, la vie n'était pas rose...

Le bon vieux temps... des disettes et famines
La planète bleue n'était pas verte, la vie n'était pas rose... 

Qui veut troquer un seul aujourd'hui contre deux hier ?
Le "bon" vieux temps était le temps des disettes et des famines.
Vive maintenant !

La nature et les hommes
La nature n'est pas une sainte-nitouche.
L'homme n'est pas un saint.
Le bon sauvage, autrefois, était-il plus respectueux de la nature ?
C'est un mythe...

Le mythe du naturel...
La nature invente virus et épidémies ; l'homme invente les vaccins.
La nature invente les ravageurs des cultures ; l'homme invente les pesticides.

Comment consommer moins ? L'éducation est-elle une illusion ?
Peut-on cesser de consommer toujours plus et de gaspiller ?
L'éducation, la prise de conscience ? C'est peu de chose face à la nature humaine.




 

liens externes pour ce sujet 

Que dit vraiment le récent rapport du GIEC 2018 sur le changement climatique ?

Ce qu’il faut retenir du rapport du GIEC sur la hausse globale des températures

comments powered by Disqus

 

Mise à jour : 29 avril 2020