Pour une écologie réaliste

Pour vraiment nourrir toute l'humanité à venir
Pour vraiment sortir du réchauffement climatique

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ligne bleue

L'agriculture biologique pourrait-elle nourrir toute l'humanité ? (sans déforestation)

 

Du bio ou rien ! réclament les bio exigeants.

Ce pourrait être rien. Parce que l’agriculture bio n'a pas pris la précaution de s'assurer qu'elle pourrait nourrir l'humanité, toute l'humanité même les pays pauvres. On sait pourtant les famines d'autrefois, lorsque tout le monde mangeait bio.

Les rendements de l'agriculture bio

De nombreuses études ont évalué les performances de l'agriculture biologique. Évidemment il faut comparer ce qui est comparable : les rendements pour les mêmes variétés, dans des sols et des climats comparables, etc. Lorsque cette exigence élémentaire de bonne méthodologie n'est pas respectée – ça arrive – on peut obtenir n'importe quel résultat, ce qui permet aux sites militants d'affirmer n'importe quoi. Mais lorsque l'on compare ce qui est comparable, on mesure que les rendements bio sont plus faibles que ceux de l'agriculture "conventionnelle" : environ 20 % en moins.

agriculture biologique et traditionnelle« L’analyse montre que l’AB souffre d’un handicap de productivité physique (moindres performances agronomiques et zootechniques.) » (Vers des agricultures à hautes performances. Volume 1. - Analyse des performances de l’agriculture biologique", Inra - 2013)

« Notre analyse des données disponibles montre que les rendements bio sont globalement inférieurs aux rendements conventionnels » (Comparing the yields of organic and conventional agriculture - Seufert - 2012)

« Nous avons analysé 362 études comparant les rendements de l'agriculture bio et de l'agriculture conventionnelle ? L'écart est de 20 %, mais diffère selon les cultures et les régions » (The crop yield gap between organic and conventional agriculture - de Ponti - 2012)

 

L'agriculture bio gaspille le premier bien le plus précieux de tous, de plus en plus rare, la terre.

 

La terre manque, il faut produire plus avec moins

Le bio, c'est du "manque à nourrir", en raison de son moindre rendement.

Pour compenser ce manque à nourrir il faudrait, pour chaque nouvelle parcelle cultivée en bio où que ce soit dans le monde, trouver quelque part dans le monde des mètres carrés supplémentaires de terre à cultiver.

Mais il n'y a plus de nouvelles terres à cultiver ! Presque toutes celles qui pouvaient l'être le sont déjà, et pire encore, leur surface diminue, parce que la population mondiale augmente, ainsi que son niveau de vie ; l'espace agricole est ainsi grignoté inexorablement par l'asphalte et le béton, par de nouveaux logements, commerces, routes, etc. Il y a quelques siècles, les New-yorkais campaient dans leur tipi au bord de l'Hudson, et les Champs-Élysées furent tracés au milieu des champs et des bois. Maintenant la terre est bétonnée et la terre manque.

agriculture biologique, terres cultivables dans le monde, population mondiale

Source : D'après données Banque Mondiale

 

Pour nourrir une population croissante sur des terres qui diminuent il faudrait augmenter les rendements dans ce qui reste de terre à cultiver.

« Il ressort des projections que la demande alimentaire supplémentaire sera satisfaite grâce à des gains de productivité, les superficies cultivées et les effectifs d’animaux ne changeant guère. L’amélioration des rendements devrait assurer 80% de l’augmentation de la production de végétaux. » [...]

« Contrairement aux augmentations passées, qui étaient globalement dues à l’agrandissement des superficies, la croissance future de la production sera de plus en plus tributaire de l’amélioration de la productivité. » ("Perspectives Agricoles de l’OCDE et de la FAO 2016-2025" - OECD/FAO, 2016)

 

Améliorer les rendements ? Mais Les agriculteurs font déjà tout ce qu'ils peuvent, on leur fait même le reproche, justifié ou non, d'en faire trop, d'utiliser trop d'engrais et de pesticides.

Quant au bio, il ne peut pas "faire le job"... il fait le contraire, il a de moindres rendements et aggrave le défi alimentaire.

 

Si on ne peut améliorer les rendements, ou pire encore si on choisit des agricultures de moindre rendement, la solution simple et facile est d'abattre la forêt, avec les pertes de biodiversité qui en résultent. C'est tellement simple et facile que c'est déjà commencé, dans la forêt amazonienne, en Afrique équatoriale, en Asie...

surface forêt monde

 

deforestation

 

 

 

« Nous n’allons pas nourrir 6 milliards d’êtres humains avec des engrais biologiques. Si nous essayons de le faire, nous abattrons la majorité de nos forêts. » Norman Borlaug, agronome, Prix Nobel de la paix en 1970 pour sa participation à la révolution verte, lors d’une conférence en 2002)

 

Améliorer les rendements ou abattre la forêt, il faut choisir.
Bio ou forêt, il faut choisir.

 

Déjà les forêts tropicales sont mal en point. En développant le bio on en "ajoute une couche". Convertir la totalité de l’agriculture au biologique nécessiterait la mise en culture de 16 à 33 % de terres en plus dans le monde en 2050, ce qui se traduirait par une déforestation accrue de 8 à 15 %. ("Strategies for feeding the world more sustainably with organic agriculture" - 2017)

Plus de bio, c'est globalement moins de forêt pour les générations futures.

 

 

Mais les vendeurs de bio s'intéressent peu aux forêts tropicales, ils s'intéressent à leurs bénéfices :

« Nous souhaitons que l’extension des surfaces en agriculture biologique recouvre à long terme la totalité de la surface agricole ». (Charte des valeurs de la FNAB et son réseau Adoptée en Assemblée Générale le 5 avril 2016 )

La France pourrait sans doute se permettre de ne produire que du bio. La France connaît la sécurité alimentaire, même l'excès et le gaspillage, elle peut se permettre le luxe de cracher dans la soupe de l'agriculture conventionnelle qui assure une table saine et bien garnie. Si ce rêve d'une France toute bio se réalisait, les Français aisés mangeraient encore à leur faim – les autres on ne sait pas. Mais la France produirait moins, importerait davantage, exporterait moins, aggravant les difficultés dans un certain nombre de pays pauvres. La FAO estime que les pays en développement auront besoin de doubler leurs importations nettes de céréales d'ici 2050 (("Comment nourrir le monde en 2050" - 2009). La France, pays privilégié par sa terre et son climat, dont les deux mamelles sont labourage et pâturage, n'est pas contrainte de courir après les rendements élevés ; mais dans beaucoup de pays du Sud il y a nécessité d'accroitre les rendements ou d'importer. Que se passerait-il – quelles émigrations, quelle famines peut-être – si le bio du riche tarissait les sources d'exportation ?

 

Le bio du riche mange le grain du pauvre.

 

 

Y aura-t-il un jour des "réfugiés du bio", comme il y a des réfugiés climatiques ?

 

« Les citoyens des nations les plus aisées peuvent certainement se permettre des positions élitaires et payer plus pour de la nourriture produite selon des méthodes soi-disant naturelles. Mais le milliard de personnes qui souffre de malnutrition chronique et se contente des revenus les plus modestes ne le peut pas. » (Norman Borlaug, agronome, Prix Nobel de la paix en 1970)

 

Désinformation et supercheries

On peut facilement opposer à tout cela des "informations" trouvées ici ou là dans les médias. Par exemple, une étude publiée par la revue Nature Communication a évalué la possibilité de nourrir le monde avec l'agriculture biologique (2017). Selon cette étude

 

1] L'agriculture bio nécessite plus de terres.

2] Néanmoins, une agriculture 100 % biologique pourrait nourrir toute la planète...

3] mais à condition de réduire le gaspillage alimentaire et de limiter la consommation de protéines animales.

 

Le problème est que personne ne sait comment obtenir ces conditions ; la réalité est que la consommation de viande dans le monde augmente globalement. Dans les immenses foules d'Asie, chacun ne consomme que très peu de protéines animales, il n'en a pas, pas encore, les moyens ; mais le niveau de vie augmente et... chacun en mange maintenant un petit peu plus chaque année ; par le nombre, ces pays sont maintenant les plus gros consommateurs de viande dans le monde, et cette consommation croît.

 

Cette étude pourrait laisser croire que L'agriculture bio pourrait nourrir la planète ; mais c'est tout le contraire ! Elle ne peut nourrir la planète que sous condition, entre autres, de consommer moins de viande... cela signifie donc que l'agriculture bio ne peut pas nourrir la planète dans les conditions réelles !

Pourtant, la plupart des médias n'ont répercuté qu'une seule partie des résultats de l'étude : "l'agriculture bio pourrait nourrir la planète". Mais comment faire pour remplir les conditions nécessaires ? Bon courage à ceux qui tenteraient de prêcher aux foules d'Asie qu'elles mangent trop de viande, qu'elles doivent "limiter la consommation de protéines animales", et cela... pour permettre aux pays riches de manger bio !

Passer sous silence que les conditions nécessaires se heurtent à la réalité, ne peuvent être atteintes, c'est désinformer le public, ce qui explique le décalage entre ce qu'il perçoit et la réalité.

Supercherie

Des sites militants propagent l'information que « Selon la FAO, l'agriculture bio peut nourrir la planète. » Par exemple le site Rue89, ou encore Corinne Lepage et Jean-François Bouvet dans leur livre Sans nucléaire on s'éclairerait à la bougie et autres tartes à la crème du discours techno-scientifique (Seuil, 2010, page 29). Etc.

Il s'agit d'une fake news, qui s'appuie, pour faire vrai, sur une contribution présentée lors d'une conférence organisée par la FAO. Cette contribution soutenait que l'agriculture bio peut nourrir la planète, ce qui était évidemment l'opinion de ses auteurs, mais n'était pas la position de la FAO. La FAO fut rapidement consciente que cette contribution était exploitée en son nom de façon détournée, et a aussitôt dénoncé cette supercherie :

« En mai de cette année, la FAO a accueilli une Conférence internationale sur l’agriculture biologique. Selon l’un des documents présentés à cette occasion – mais il ne s’agissait pas d’un document de la FAO – l’agriculture biologique devrait pouvoir produire suffisamment d’aliments pour nourrir la population mondiale actuelle. Il n’empêche que, selon la FAO, […] le potentiel de l’agriculture biologique n’est pas suffisant, loin s’en faut, pour nourrir le monde. » (Il faut utiliser des engrais chimiques pour nourrir le monde - FAO décembre 2007)

Alimentaire mon cher Watson ! L'agriculture bio ne peut nourrir le monde.

Le bio est-il intouchable ?

agriculture biologique est une vache sacree

Ces analyses critiques de l'agriculture bio surprendront sans doute beaucoup de lecteurs pour qui le bio c'est les fleurs, les papillons, la nourriture qui rend immortel, ou presque. Le bio est devenu intouchable, comme une vache sacrée en Inde ou l'Église au Moyen Âge ; oser une critique serait comme ouvrir une boîte de corned-beef en Inde, ou défendre l'athéisme au Moyen Âge.

Il faut pourtant oser informer.

 

 



 

 

 

 
 
facebook

 


accueil pour écologie réaliste, urgence alimentaire, urgence énergétique   facebook


Les pages de ce site s'inspirent du livre :
Pour une écologie réaliste

Par Pierre Yves Morvan-Ameslon
Écolo sensible, mais pas écolo-rêveur.

Versions numériques :
Amazon Kindle
Epub

écologie, réchauffement climatique, ogm, biologique


contact



 

Feuilleter quelques autres pages écologie, illusion, agriculture bio, nucléaire, ogm.

 

Surpopulation - croissance / décroissance...

Surpopulation - Nourrir l'humanité - Malthus
La surpopulation est-elle la mère de tous les maux ?

La croissance durable… une grenouille plus grosse que la planète
Tout est dans le titre

Réchauffement climatique, énergies renouvelables, économies d'énergie...

Peut-on échapper au réchauffement climatique ?
Les émissions de CO2 croissent.
Les gouvernements peuvent-ils changer les choses, ou nous-mêmes ?
Le CO2 demain viendra surtout des pays émergents.

Énergie, réchauffement climatique et croissance
Peut-on réduire le réchauffement climatique, et demander de la croissance, et répondre aux besoins d'énergie et de développement des pays pauvres et émergents?

Les économies n'existent pas.
"Économiser" signifie "différer une dépense".
Mais la dépense se fera, tôt ou tard.

Les petits gestes pour sauver la planète ... Ont de petits effets !

La voiture électrique est-elle un bon cheval?
En France, grâce à son électricité nucléaire bas carbone, une voiture électrique moyenne économise du CO2. Pas en Allemagne.
On a raison de soutenir la voiture électrique en France. À condition d'être cohérent en soutenant aussi la production électrique nucléaire.

Énergie, transition énergétique, énergies renouvelables, sortir du nucléaire, charbon...

La transition énergétique : sortir du réchauffement climatique, ou sortir du nucléaire ?
Quelle est la priorité ?
Peut-on sortir du nucléaire et en même temps sortir du réchauffement climatique ?
L'échec de la transition énergétique en Allemagne : les émissions de CO2 ne baissent pas.

Les énergies renouvelables peuvent-elles remplacer les énergies fossiles?
Les énergies renouvelables croissent. Mais les énergies fossiles croissent plus encore en valeur absolue et les émissions de CO2 continuent à croître.

Les énergies renouvelables pourraient-elles fournir 100 % de l'énergie électrique ?
Avec quelles contraintes pour l'environnement ?
Avec quelles contraintes pour les consommateurs ?

Le paradoxe des énergies renouvelables "gratuites" ruineuses
Le vent et le soleil sont gratuits.
Mais il est ruineux de les exploiter.

L'énergie de demain
Y a-t-il une vie après le pétrole ?
Oui, il restera encore du charbon.
Et le peu dont sont capables les énergies renouvelables.

Dangers des énergies, renouvelables, nucléaire, charbon...
Le nucléaire est dangereux... à peu près autant que les énergies renouvelables, accidents nucléaires inclus.
Le nucléaire est dangereux... mais il fait bien moins de victimes qu'en font tous les jours les particules fines des centrales au charbon, de Chine d'Allemagne ou d'ailleurs – accidents nucléaires inclus.

Les déchets nucléaires ? ... Le vrai problème c'est le déchet CO2
Les pires déchets ne sont pas les déchets nucléaires, ce sont les milliards de tonnes de CO2 relâchées dans l'atmosphère, cause du réchauffement climatique.

Urgence alimentaire, agriculture bio, pesticides, OGM...

L'agriculture biologique pourrait-elle nourrir toute l'humanité à venir ? ?
L'agriculture bio, de faible rendement, gaspille le premier bien le plus précieux de tous, de plus en plus rare, la terre.  

Peut-on réduire de moitié l'utilisation des pesticides ? Les pesticides bio... sont des armes chimiques 100 % bio ! 

Les pesticides sont parfois dangereux, mais nécessaires
Combien faudrait-il de planète terre pour nourrir sept milliards de Terriens sans pesticides ?
Les pesticides sont moins dangereux que pantouflage et canapé !

Les OGM Bt réduisent l'utilisation des insecticides...
Veut-on moins d'insecticides ? Alors il faut être réaliste et développer les OGM Bt.
Veut-on protéger les abeilles et la biodiversité ? Alors il faut être réaliste et développer les OGM Bt.

La viande rouge n'est pas verte
La planète pourrait peut-être nourrir neuf milliards de mythiques homo-ecologicus-no-gaspillus, rationnels, non-gaspilleurs, mangeurs de graines et de peu de viande. Mais ces hommes-là n'existent pas.
Il faut faire avec ce qu'on a sous la main, les hommes tels-qu'ils-sont

Agriculture bio et biocarburants
Peut-on vouloir plus de bio, plus de biocarburants, et "en même temps" plus d'espaces verts, de forêts vierges, et nourrir la planète, toute la planète ?
Au secours, Monsieur Freud !

OGM, des variétés naturelles comme les autres, en mieux
Les nouvelles variétés "naturelles" contiennent naturellement des pesticides naturels.
Les nouvelles variétés dites "naturelles" contiennent des gènes inconnus, aux effets inconnus.
... Mais enfin, les OGM vinrent !

Lobbying, désinformation, préjugés...

Greenpeace, une multinationale du lobbying
Le lobbying économique existe, mais aussi le lobbying idéologique.

OGM - Désinformation
La fausse rumeur du suicides des fermiers indiens

"OGM j'en veux pas", une nouvelle religion ?

Le bon vieux temps, la nature...
La planète bleue n'était pas verte, la vie n'était pas rose...

Le bon vieux temps... des disettes et famines
La planète bleue n'était pas verte, la vie n'était pas rose... 

Pesticides contre famines
Qui veut troquer un seul aujourd'hui contre deux hier ?

La nature et les hommes
La nature est abondance parfois, catastrophes naturelles parfois.
L'homme ancien était un prédateur, l'homme moderne canalise la nature et la rend aimable

La nature est imparfaite, les hommes font mieux que la nature!
Les hommes font mieux que la nature, contre les famines, pour la maîtrise de la population. Ils ont créé le riz doré OGM pouvant sauver des millions d'enfants.

Comment consommer moins ? L'éducation est-elle une illusion ?
Nous sommes accros à la consommation. Peut-on cesser de consommer toujours plus et de gaspiller ? L'éducation est peu de chose face à la nature humaine.




 

liens externes pour ce sujet 

Mission d'animation des agrobiosciences

comments powered by Disqus

 

Mise à jour : 5 juin 2019