Les OGM sont bien moins modifiés, mieux connus, mieux contrôlés, et présentent moins de risques que les nouvelles variétés dites "naturelles"

Nouvelles variétés dites naturelles et OGM : quelles sont les différences ?

Les variétés naturelles sont des OGM comme les autres.

Les OGM sont des variétés naturelles comme les autres.

Le génie génétique permet maintenant de créer de nouvelles variétés de façon maîtrisée et précise, sans risques.

La plupart des fruits et légumes naturels produisent eux-mêmes leurs propres pesticides, pour résister aux prédateurs ; la pomme de terre contient de la solanine, toxique.

Nouvelles variétés dites naturelles et OGM : quelles sont les différences ?

Le cas des nouvelles variétés dites naturelles

Les nouvelles variétés dites naturelles... sont des OGM comme les autres !

Autrefois, les nouvelles variétés naturelles étaient... naturelles. Elles naissaient au soleil des champs, au hasard d'une mutation naturelle, ou par croisement naturel entre variétés voisines, sans aucune intervention des hommes.

Le processus était très lent. Alors les hommes ont appris à créer plus rapidement de nouvelles variétés, en sélectionnant les meilleurs spécimens, saison après saison, et en les replantant. Puis ils ont appris à créer plus rapidement de nouvelles variétés, en favorisant des croisements prometteurs entre les meilleurs spécimens de variétés parentes plus ou moins éloignées. Maintenant les semenciers proposent chaque année des centaines de nouvelles variétés. Ces nouvelles variétés sont créées par exemple pour être mieux adaptées à un terrain, à un climat, plus productives, ou plus résistantes à un ravageur naturel, etc. Pour obtenir une variété résistante, le principe est de croiser une variété intéressante commercialement, mais non résistante, avec une variété cousine dont on a constaté qu'elle résistait au ravageur, signe qu'elle comporte donc le gène de résistance recherché ; on espère ainsi retrouver dans le produit du croisement les caractéristiques de la variété commerciale, augmentées de la résistance recherchée (après de multiples opérations).

« De l’ordre de 95 % des variétés de tomate actuellement cultivées ont des gènes de résistance provenant d’espèces sauvages. C'est souvent la résistance aux parasites qui a été apportée par les croisements interspécifiques. [...] » (Comprendre l'amélioration des plantes : Enjeux, méthodes, objectifs et critères de sélection - Par André Gallais - 2015)

On a peu conscience qu'une nouvelle variété, c'est une variété comportant un nouveau génome, quelle que soit la façon dont cette nouvelle variété a été créée. Créer une nouvelle variété "naturelle" consiste toujours à modifier le génome d'une variété existante, y ajouter un nouveau gène par exemple... c'est-à-dire que cela consiste à créer une variété génétiquement modifiée ! Toutes les nouvelles variétés dites naturelles que créent les semenciers, des centaines chaque année, sont des OGM, puisque leur génome a été modifié.

Ces nouvelles variétés naturelles se retrouvent sur les étals sans aucun étiquetage prévenant qu'il s'agit d'une nouvelle variété – dont on ne sait rien encore puisque les nouvelles variétés dites naturelles n'ont aucune obligation d'être contrôlées avant d'être mises sur le marché.

Les variétés dites naturelles sont artificielles

Les nouvelles variétés dites naturelles... sont de moins en moins naturelles ! Les croisements naturels, "à la papy", c'est fini ! Aujourd'hui, les variétés nouvelles ne sont plus obtenues par de simples croisements naturels entre adultes consentants de variétés cousines ; la plupart des gènes utiles pouvant être importés facilement de cette façon ont déjà été exploités. Il faut maintenant aller chercher des gènes d'intérêt hors de la famille, dans des variétés sauvages, génétiquement distantes, non interfécondes. Il faut réussir à marier la variété à améliorer avec un partenaire totalement étranger. Ce sont des mariages arrangés, entre partenaires sans attirance mutuelle, et le moment venu, les conjoints refusent le devoir conjugal. La nuit de noces ne se passe pas joyeusement dans les champs sous le clair de lune, mais en laboratoire dans des éprouvettes, sous l'œil des sélectionneurs, des marieurs-chimistes en blouses blanches. Pour obtenir ces croisements entre adultes non consentants les marieurs-chimistes n'utilisent pas d'artifices érotiques, ils violent la nature au marteau-pilon pour ADN : attaques par des produits chimiques toxiques, expositions à des rayonnements X, gestation par autrui [0].

Ces nouvelles variétés sont quand même dites naturelles, pour la seule raison qu'elles ont été obtenues par croisements, peu importe les acrobaties peu naturelles qui furent nécessaires, qui sont bien au-delà de ce qu'aucun Kama-sutra aurait pu imaginer.

Par exemple, le blé Renan, a été obtenu par ces méthodes. Il est donc considéré comme naturel, il est d'ailleurs, avec ses descendants, champion des blés bio. Pourtant, en considérant toutes les manipulations qui ont conduit à sa création « Renan peut être considéré comme un OGM » (André Gallais, Professeur émérite d'AgroParisTech, membre de l’Académie d’agriculture).

Le blé bio serait un OGM ! !

Les variétés dites "naturelles" sont contaminées par des gènes inconnus !

Les nouvelles variétés dites naturelles ne sont pas contrôlées. C'est d'autant plus inquiétant que nous n'avons aucune maîtrise de ce qui se passe lors d'un croisement : les gènes fusionnent au hasard, à la grâce de Dieu ou de Nature. Le gène de résistance recherché est importé dans la nouvelle variété, mais ce gène ne vient pas seul, il est accompagné, au hasard, d'autres gènes qui lui étaient voisins chez le donneur. Des passagers clandestins en quelque sorte. Le problème est qu'on ne sait rien de ces passagers clandestins.

«  [...] pour le chromosome porteur, autour du locus de l’allèle transféré, [...] c’est tout un fragment chromosomique du donneur qui est inséré en même temps que l’allèle transféré. Ce fragment peut représenter jusqu’à 30 % de la longueur du chromosome (Young et Tanksley, 1989) » [...]

« Chez le blé tendre, ce sont aussi essentiellement des gènes de résistance aux maladies qui ont été introduits à partir d'espèces sauvages, appartenant à des genres plus ou moins éloignés de celui du blé. On peut dire que toute variété de blé tendre d'aujourd'hui referme des gènes de résistance venant d'espèces éloignées. [...] Au final, c'est en général tout un fragment chromosomique, contenant beaucoup d'autres gènes, qui a été transmis avec le gène d'intérêt, suite à des opérations plus ou moins complexes et aléatoires qui ont demandé beaucoup de temps. » (Comprendre l'amélioration des plantes: Enjeux, méthodes, objectifs et critères de sélection - Par André Gallais - 2015)

Les nouvelles variétés dites "naturelles" sont contaminées par des gènes inconnus !

Les variétés bio sont concernées de la même façon  :

« La variété de blé Renan, la plus utilisée en agriculture biologique encore aujourd’hui, est issue de processus biotechnologiques très sophistiqués. Ils visaient à transférer les gènes de résistance à diverses maladies et aux nématodes qui font l’intérêt de cette variété et ils ont entraîné des modifications du génome beaucoup plus importantes que ce qu’aurait fait la transgénèse. » (Comprendre l'amélioration des plantes: Enjeux, méthodes, objectifs et critères de sélection - Par André Gallais - 2015)

Tous cobayes

Mais… Que fait la police ! ? Et le principe de précaution ? Les variétés dites naturelles, même bio, sont envahies par des gènes étrangers inconnus ? Il faut réagir, faire quelque chose ! Nos sociétés anxieuses, qui récitent tous les soirs le principe de précaution en guise de prière, devraient prendre la précaution de contrôler ces variétés naturelles. Et pourtant... rien ! Aucun contrôle, aucun test de toxicité n'est effectué avant de mettre une nouvelle variété sur le marché. Nous mangeons à nos risques et périls. On pourrait se rassurer en pensant que les premiers consommateurs-cobayes ont déminé le terrain ; en effet, ils ont fait le test, qu'ils reposent en paix, on ne propose plus d’amanite phalloïde en salade [00].

Mais le danger est encore présent puisque les semenciers créent tous les jours des variétés nouvelles, aux propriétés encore inconnues, que personne n'a encore "testées". Les tests, ce sont les consommateurs qui les font ! Vous, moi. On pourrait comprendre une certaine hésitation des premiers consommateurs, "Après-vous monsieur le testeur, mangez le premier". Mais non, aucune de ces galanteries genre bataille de Fontenoy, parce que les nouvelles variétés sont mises sur le marché sans aucun avertissement, nous les achetons et consommons sans savoir que nous sommes les premiers consommateurs-testeurs.

Quand il y a des malades, le test est négatif, et la nouvelle variété est retirée du marché.

« La variété [de pomme de terre] Lenape, issue du croisement Solanum tuberosum x Solanum chacoense, s’est avérée renfermer une teneur importante en GA. Sa commercialisation à grande échelle a été évitée, suite à des cas d’intoxication consécutive à l’introduction de la nouvelle variété dans le circuit alimentaire. » (Revue médicale de Liège - LES GLYCOALCALOÏDES DE LA POMME DE TERRE, par P. Bodart, et A. Noirfalise, chargé de Cours, Université de Liège, Faculté de médecine, Service de Toxicologie et Bromatologie)

Les mêmes auteurs citent également le cas de la variété Magnum bonum, responsable d’intoxications en 1986. Depuis 1993, cette variété ne peut plus être commercialisée.

Ces intoxications vous étonnent ? Vous ne l'avez pas lu dans les journaux ? Le télé journal n’en a rien dit ? Rassurez-vous, c'est normal : un croisement est considéré comme naturel, on ne va pas crier au scandale pour des bavures regrettables des mécanismes naturels. C'est naturel, c'est la vie.

Merci aux cobayes qui ont souffert pour nous.

Le cas des OGM

Les OGM sont moins modifiés, mieux connus, mieux contrôlés, que les nouvelles variétés dites naturelles

On examinera ici essentiellement le cas des plantes OGM, les PGM – c’est ce que le mot "OGM" évoque d’abord dans nos esprits inquiets – et plus précisément le cas des OGM Bt, des PGM résistant à un insecte ravageur. Les PGM résistant à un herbicide sont un autre cas de figure, les OGM animaux aussi – et les malades traités par thérapie génique sont encore une autre catégorie.

Les hommes maîtrisent de mieux en mieux les techniques du génie génétique qui permettent de créer de nouvelles variétés de façon précise et contrôlée, en ajoutant par exemple un gène à une variété existante. On obtient ainsi un OGM, un vrai.

Ces techniques permettent aussi bien d'inhiber un gène indésirable que d'importer un nouveau gène connu – seulement ce gène – dont on s'est assuré au préalable qu'il produit une protéine non toxique et non allergénique pour l’homme, et seulement ce gène.

On peut créer une variété nouvelle par croisement naturel avec des cousins plus ou moins proches ; par cette méthode on modifie le génome d'une variété intéressante, au hasard, sans savoir exactement quel sera le résultat. C'est le cas des variétés nouvelles dites naturelles.

On peut aussi ajouter un gène précis, aux effets connus, venant d’un organisme étranger éventuellement même très éloigné. C'est le cas des OGM.

Quelle est la méthode qui comporte le moins de risques ?

Ce que l'on constate, c'est qu'il n'y a eu à déplorer aucun incident dû à la consommation d’OGM. On peut être d’autant plus rassuré sur la sécurité des OGM en imaginant le tollé que soulèverait la découverte d'un seul cas de légère migraine, attribuable à une consommation d'OGM ! On n'a jamais entendu dire "Non, pas ce soir, j'ai mangé des OGM et j'ai un peu de migraine…"

En outre, les vrais OGM sont contrôlés ; ils sont soumis à toute une série de tests de toxicité avant qu'ils puissent être mis sur le marché.

« Le contraste avec l’évaluation à peu près inexistante des risques dus à la consommation des variétés sélectionnées par les méthodes conventionnelles est frappant.
Les dépenses réservées aux recherches sur la biosécurité des OGM sont 20 fois plus élevées que celles appliquées aux plantes traditionnelles dont l’innocuité n’est a priori pas supérieure. […] Il n’est donc pas exagéré de considérer que les OGM constituent la nourriture la plus sûre car la plus surveillée. » (Louis-Marie Houdebine, Unité mixte de recherche (UMR) Biologie du développement et de la reproduction, Institut national de la recherche agronomique, dans la revue Environnement, Risques & Santé, Volume 3, Numéro 6, 341-52, Novembre-Décembre 2004) (C’est moi qui souligne.)

« Si on soumettait la pomme de terre aux tests de toxicité pratiqués aujourd’hui sur les OGM, elle ne serait pas autorisée à la vente, ou seulement sous certaines conditions. » (Gérard Pascal, toxicologue, membre de la commission du génie biomoléculaire - Revue Science et Vie – Nov. 2007 N° 1082 – Manger des OGM est-il dangereux ?)

En résumé, les plantes OGM sont bien moins modifiées, mieux connues, mieux contrôlées, et présentent moins de risques que les nouvelles variétés dites "naturelles".

L’espéranto du vivant

La caractéristique qui choque le plus les anti-OGM est que les OGM violeraient une supposée « barrière des espèces » que la nature aurait érigée.

Les techniques de transgenèse permettent en effet de transférer un gène d'une espèce à une autre espèce totalement différente. Des maïs OGM comportent des gènes de bactéries ; cela n'est pas naturel disent les opposants aux OGM, ce sont des chimères, comme les centaures ou les sirènes qu'inventaient les poètes de la mythologie. En poésie ça va, mais dans la réalité, bonjour les dégâts disent-ils... Quoique... le centaure mi-homme mi-cheval, c'est bien pratique pour une randonnée à cheval.

Le "transfert horizontal de gènes", transfert de gènes d'une espèce à une autre espèce pouvant être tout à fait différente, est un phénomène qui se produit spontanément dans la nature : la nature fabrique naturellement des OGM depuis des millions d’années ! Nous sommes nous-mêmes des OGM puisque 9 % de notre génome résulte de transferts d'origine virale. La différence est que la nature le fait au hasard, tandis que les hommes le font de façon contrôlée.

Ces échanges de gènes sont possibles parce que le code génétique de l’ADN au cœur de nos cellules est le langage universel de la vie. C’est l’espéranto que tous les êtres vivants comprennent, de la plus humble bactérie, du plus misérable ver de terre, jusqu’à l’homme. Nous fûmes autrefois oiseaux, reptiles, poissons, bactéries, et il en demeure le souvenir au cœur de nos cellules. Elles savent parler oiseau et dinosaure, mammifère et bactérie, trèfle des champs et fleur des prés. C’est pour cela qu’il est naturel qu’un gène d’oiseau ou de bactérie puisse s’exprimer dans un plant de maïs [000].

La transgenèse exploite ce langage universel, cette parenté naturelle qui réunit tous les êtres vivants.

Des OGM sont aussi des variétés naturelles... en mieux !

Si les OGM sont capables d'aller chercher des gènes utiles dans des organismes très éloignés, on conçoit bien qu'ils soient capables aussi d'aller chercher des gènes utiles dans des variétés cousines. C'est-à-dire que les techniques OGM permettent aussi de faire exactement la même chose que les méthodes classiques de sélection : doter une plante de gènes empruntés à une variété cousine. Les OGM ne sont pas obligatoirement des chimères, ils peuvent aussi être de nouvelles variétés similaires à celles que créent les sélectionneurs tous les jours. Toutefois, les techniques OGM font mieux, car elles permettent d'importer un gène précis, et non une bande de gènes non identifiés.

La pomme de terre Fortuna est un exemple de plante obtenue par les techniques de transgenèse, et qui pourtant ne comporte rien d'autre que ce que peuvent faire les méthodes dites naturelles.

Fortuna résistait au mildiou. Le mildiou est cette maladie des pommes de terre responsable de la terrible famine en Irlande au XIXe siècle. Cette maladie est encore menaçante.

Les essais en champs confirmaient l'intérêt de Fortuna, elle aurait permis d'économiser des tonnes de pesticides.

Fortuna comportait deux gènes de résistance au mildiou. Ces gènes ne provenaient pas d'organismes étrangers n'ayant rien à voir avec une pomme de terre, ils provenaient de variétés sauvages de pommes de terre sud-américaines ; comme dans un croisement classique – mais sans les risques d'un croisement classique.

Fortuna ne différait pas d'une nouvelle variété dite naturelle. Mais elle était née dans une éprouvette par des techniques OGM. Il n'en fallait pas davantage pour exciter l'ire des Vandales Volontaires. Fortuna avait les gènes pour se défendre des ravageurs naturels ; mais elle n'avait pas les gènes de résistance aux Ravageurs Volontaires, aux Vandales Volontaires, aux Faucheurs Volontaires. Elle a été fauchée.

Le projet a dû être abandonné ; le 29 janvier 2013, BASF, le producteur, a retiré sa demande d'autorisation de culture, considérant que « La poursuite des investissements ne peut être justifiée en raison de l'incertitude de l'environnement réglementaire et les menaces de destructions sur le terrain. »

Les Vandales Volontaires ont gagné, ils chantent victoire ;
les fabricants de pesticides contre le mildiou se frottent les mains ;
ils vendront encore des tonnes de pesticides.

Pour les anti-OGM peu importait l'utilité écologique de cette variété ; l'important pour eux n'est pas la lutte contre le mildiou, mais la lutte contre les techniques de génie génétique.

L'action des Vandales Volontaires est d'autant plus absurde que les deux gènes de résistance de Fortuna existent déjà dans des variétés obtenues classiquement par croisements et sélections. Mais il avait fallu 40 ans d'efforts pour obtenir des variétés qui ne comportent chacune qu'un seul gène de résistance au mildiou. L'avantage de Fortuna est qu'elle comportait deux gènes de résistance, ce qui la rendait plus robuste : un ravageur pouvait éventuellement contourner une résistance... mais il était quand même lui-même ravagé s'il ne pouvait pas contourner aussi la seconde résistance. (Voir : Dossier d’information scientifique sur les pommes de terres résistantes au phytophthora)

Une autre variété de pomme de terre, la variété Amflora, avait reçu le feu vert de la commission européenne, pour usage industriel (production d’amidon). Cette variété ne contient aucun gène d’une autre variété ou espèce : seulement, l’expression de l’un de ses propres gènes a été bloquée par génie génétique.

Les OGM n’ont pas le sang bleu de la noble nature verte

Une variété OGM n'est pas obligatoirement une chimère, les variétés Fortuna et Amflora le montrent, qui ne sont en réalité que des variétés naturelles comme les autres – en mieux. Fortuna a reçu des gènes venant d'une autre espèce de pomme de terre, comme dans un croisement classique. Quant à Amflora, elle ne comporte que son propre matériel génétique, modifié.

Comment alors s'explique le rejet des OGM ? Le problème n'est pas que les OGM seraient dangereux – ils sont consommés sans problème par des millions de personnes de par le monde. Le problème est ailleurs : la tare fondamentale des OGM, c'est leur arbre généalogique, c’est leur naissance de basse extraction. Ils ne sont pas nés du soleil et des nuages, de la pluie et du vent, des jours et des saisons, ils sont nés dans une éprouvette, conçus par l'homme et non par la Nature ; ils n’ont pas le sang bleu de la noble nature verte, ce sont des bâtards.

Les variétés naturelles contiennent des pesticides naturels

Le mécanisme universel de la sélection naturelle sélectionne en effet les variétés qui résistent le mieux aux prédateurs. C'est ainsi que la nature sélectionne des variétés qui produisent elles-mêmes leurs propres pesticides pour se protéger. Les fruits et légumes contiennent des pesticides ! Non parce que les hommes utilisent des pesticides, rien à voir, mais parce que la nature les a ainsi sélectionnés. Ce n’est pas une option des temps modernes, c’est un équipement d’origine, de base. Inutile de laver frénétiquement les légumes, ils contiennent naturellement des pesticides à l'intérieur.

► Ces pesticides sont naturels... ce qui n'empêche pas qu'ils peuvent être toxiques !

« Les plantes cultivées produisent naturellement divers produits chimiques qui les protègent contre herbivores et agents pathogènes. Certains de ces produits chimiques peuvent être toxiques pour les humains lorsqu'ils sont consommés en grandes quantités. » Genetically Engineered Crops : Experiences and Prospects - The National Academies of SCIENCE, ENGINEERING, MEDECINE - The National Academies Press, 2016)

« Toutefois, plusieurs fruits et légumes consommés au Canada contiennent de petites quantités de toxines naturelles. Ces dernières contribuent à la protection des végétaux et créent une résistance à des maladies et à certains types d'insectes. En outre, la population doit être sensibilisée à la présence de toxines naturelles dans ces fruits et légumes. Les conseils suivants peuvent aider à réduire ou à éviter l'exposition à des toxines qui risquent d'avoir des effets nuisibles sur la santé humaine. » (Agence canadienne d'inspection des aliments)

La nature invente tout et son contraire, au hasard.

Elle a inventé les plantes.

Puis elle a inventé les ravageurs des plantes qu'elle avait inventées.

Puis elle a inventé des pesticides naturels contre les ravageurs qu'elle avait inventés des plantes qu'elle avait inventées.

Puis elle a inventé de mettre dans les plantes qu'elle avait inventées, des pesticides qu'elle avait inventés contre ces ravageurs qu'elle avait inventés des plantes qu'elle avait inventées.

Des pesticides dans les légumes ? Mais c'est naturel !
Même dans les légumes bio.

Les médias nous tourmentent, répétant que notre nourriture est empoisonnée ; traumatisme garanti, trois fois par jour lorsque nous nous mettons à table. Eh bien, vous allez rire, c’est vrai ! Il y a vraiment du poison dans nos assiettes ! Mais pas comme on le croit :

« Ceux qui consomment des aliments "sains et naturels" doivent savoir que ce faisant ils absorbent une étonnante variété de substances qui rendent malignes les cellules vivantes… la crainte superstitieuse des produits chimiques artificiels est largement répandue, alors que les substances chimiques naturelles sont toujours jugées bénéfiques ». (La revanche de Gaïa - James Lovelock)

« Les résidus de pesticides synthétiques dans les plantes utilisées pour l'alimentation sont en quantité insignifiante en comparaison des pesticides naturels. Dans l'alimentation humaine, 99,99 % des pesticides ingérés sont d'origine naturelle ! Il s'agit de produits chimiques secrétés par les plantes elles-mêmes pour se défendre contre les champignons, les insectes et autres prédateurs. Chaque plante produit son propre arsenal d'armes chimiques [1]. »

« Chaque jour, les Américains consomment environ 1,5 g de pesticides naturels par personne sous forme de légumes, de fruits, de thé, de café, etc., soit 10 000 fois plus que l'ingestion de résidus de pesticides synthétiques. » (Traité de chimie organique - Par K. Peter C. Vollhardt, Neil E. Schore - de boeck P 1128)

Pour 0,01 %, notre nourriture est empoisonnée par les pesticides des hommes.
Pour 99,99 %, elle est empoisonnée par les pesticides naturels.

Pourtant, nos peurs et nos tests se concentrent sur les minuscules 0,01 % de pesticides de synthèse, alors que les 99,9 % de pesticides naturels ne sont pas moins à craindre :

« Lourdes et coûteuses, les réglementations destinées à prévenir les risques de cancer ont une cible principale : les molécules de synthèse présentes à l'état de traces dans notre alimentation, dans l'air que nous respirons ou dans l'eau que nous buvons. Or, du point de vue des tests animaux qui sont au cœur de ces réglementations, de nombreuses molécules naturelles sont tout aussi cancérogènes. [...]
De nombreux aliments très communs ne franchiraient pas les contrôles réglementaires appliqués aux produits chimiques synthétiques [2]. »

Aux doses habituelles de consommation, les pesticides naturels contenus dans les plantes n'ont pas de conséquences immédiates. Mais cela ne signifie pas qu'ils ne posent jamais de problèmes. La solanine par exemple, (pommes de terre, tomates, aubergines...) peut être source de problèmes :

« La pomme de terre contient les glycoalcaloïdes alpha-solanine et alphachaconine (Maga, 1980). […]
La solanine et d'autres glycoalcaloïdes sont toxiques. Ils ne sont pas détruits durant la cuisson normale car la température de décomposition de la solanine est d'environ 243°C (Rapport de l’Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture (FAO) –  Racines, tubercules, plantains et bananes, dans la nutrition humaine)

« Toute la plante [la pomme de terre] contient des glycoalcaloïdes toxiques, mais les quantités présentes dans les tubercules sont habituellement sans danger. Cependant, sous l'effet de la lumière, les tubercules effectuent la photosynthèse ; dans ce cas, la concentration de glycoalcaloïdes augmente. Elle peut atteindre des niveaux toxiques dans la peau, les yeux et les pousses. Même la chair du tubercule peut contenir des glycoalcaloïdes en quantité toxique. Des bovins, des moutons, des porcs et des humains qui avaient ingéré diverses parties de plants de pomme de terre ont été intoxiqués et sont morts. » (Site du Gouvernement du Canada - Système canadien d’information sur la biodiversité - Informations sur l'intoxication: pomme de terre)

La veille doit être constante :

« Avertissement de danger pour la santé
Présence possible de glycoalcaloïdes dans des pommes de terre rouges importées de la Californie distribuées par Crescent Multi-Foods
OTTAWA, le 9 mars 2002 – De nouveaux renseignements sur la distribution du produit viennent de s’ajouter à la mise en garde publique diffusée plus tôt dans la journée. L’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA) avise la population de ne pas consommer les pommes de terre rouges de la Californie achetées entre le 29 janvier 2002 et le 9 mars 2002 aux magasins spécifiés (voir le tableau en annexe). Ces pommes de terre pourraient renfermer des glycoalcaloïdes, une cause de maladie lorsque consommés. » (Agence Canadienne d’Inspection des Aliments)

« Contaminated potatoes seized in Oman as poisonous solanine is found - March 15, 2016

Moscate : des tonnes de pommes de terre ont été détruites à la suite d'une circulaire ministérielle avertissant de la contamination par solanine, un toxique naturel dans les pommes de terre. »

Ces alertes ne sont peut-être que la partie émergée de l’iceberg :

« Compte tenu qu'aujourd'hui ± 3000 variétés de pommes de terre sont commercialisées dans le monde, la teneur en glycoalcaloïdes de beaucoup d'entre elles est toujours inconnue. » (LES GLYCOALCALOÏDES DE LA POMME DE TERRE).

« certains auteurs pensent que de nombreuses intoxications mineures aux glycoalcaloïdes de la pomme de terre ne sont pas différenciées d’une gastro-entérite passagère et restent, de ce fait inconnues... » (Bruneton J. — Plantes toxiques. Végétaux dangereux pour l’homme et les animaux. Lavoisier Tec et Doc, Paris, 1996, 462-465 – Cité par P. Bodart et A. Noirfalise )

Les hommes, qui ne sont pas les derniers des commerçants ont su exploiter ces pesticides de la nature. Les marchands bio ont saisi le créneau et les vendent en tant que pesticides bio ; "achetez mes pesticides bio !" Même la solanine de nos pomme de terre a été utilisée en tant que pesticide.

Mais les hommes, qui sont les derniers des inconscients, n'ont pas capté que ces pesticides bio, qui sont naturellement présents dans les plantes, sont donc aussi naturellement présents dans leur assiette chaque jour que la nature fait. Ils sont tapis dans les fruits, pommes, abricots, cerises, bananes, ananas etc., dans les légumes, brocolis, carottes, céleris, endives, radis, tomates, laitues, etc.. Il est surprenant de voir combien nous sommes effrayés à l'annonce du moindre soupçon de trace d'ombre de pollution par des pesticides de synthèse, alors que nous sommes si peu soucieux de ces poisons quotidiens. Nous restons sereins. Même pas peur ! Pourquoi faudrait-il s'inquiéter de ces pesticides naturels qui sont consommés depuis des millénaires sans problèmes ? L'argument a l'odeur d'un argument imparable, la couleur d'un argument imparable... Mais sommes-nous certains que les pesticides naturels ne sont pas nocifs à long terme, à petit feu, sans que l'on s'en rende compte ? Lorsqu'un cancer se manifeste, il ne porte pas d'étiquette où sa cause serait écrite. Sommes-nous certains que parmi les causes il n'y a pas ces pesticides naturels que l'on croit inoffensifs ? Ce qui explique l'aveu d'impuissance de la FAO et autres à prédire les effets à long terme… de n'importe quel aliment, même déjà utilisé depuis des millénaires :

« On sait très peu de choses sur les effets potentiels à long terme de tous les aliments. » (Aspects de la salubrité des aliments génétiquement modifiés d’origine végétale - "Rapport d’une consultation conjointe d’experts FAO/OMS sur les aliments produits par biotechnologie - 2000)

« Le comité estime qu'il est important de préciser qu'il y a des limites à ce qui peut être connu des effets sur la santé de n’importe quel aliment, qu'il soit non-OGM ou OGM. » (Genetically Engineered Crops : Experiences and Prospects - National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine - 2016)

[  ...  ]