Pour une écologie réaliste

Pour vraiment nourrir toute l'humanité à venir
Pour vraiment sortir du réchauffement climatique

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ligne bleue

L'énergie de demain ; énergies renouvelables, charbon, nucléaire ?

 

La demande d'énergie augmente.

Le potentiel des énergies renouvelables ne leur permet pas de remplacer les énergies fossiles.

Que reste-t-il ?

Il reste fossiles et nucléaire.

Sachant que l'énergie fossile la plus abondante, c'est le charbon. Quand nous aurons bu la dernière goutte de pétrole, respiré la dernière bouffée de gaz, il y aura encore du charbon.

 

 

Les nouvelles énergies renouvelables

Environ 80 % de l'énergie consommée sur la planète provient des énergies fossiles.

On espère beaucoup des nouvelles énergies renouvelables (éolien, photovoltaïque...) pour prendre la relève. Mais pour l'instant, elles ne sont pas à la hauteur. Il faut zoomer pour les apercevoir, comme on fait avec Google Map, elles comptent pour moins de 2 % de l'énergie consommée sur la planète. On peut, comme imageait le Général de Gaulle, sauter sur sa chaise comme des cabris en criant renouvelable ! renouvelable ! renouvelable ! Mais il ne suffit pas de sauter sur sa chaise, les nouvelles énergies renouvelables sont confidentielles, et sauf révolution technologique elles le resteront. Parce qu'elles sont intermittentes et doivent être secourues par des énergies pouvant produire tout le temps par tous les temps ; parce qu'elles sont coûteuses quand on compte tous les coûts externes, et doivent être subventionnées. Ces points ont été largement développés dans les chapitres précédents.

 

C'est pourquoi nous exploitons principalement les énergies sur lesquelles on peut compter, qui sont économiques, que nous avons sous la main, ou sous le pied. Sous le pied, il y a encore gaz, pétrole, charbon... et il faut le noter, ce qui est le plus abondant, c'est le charbon.

Les énergies fossiles

 

Estimation des réserves mondiales conventionnelles d’énergie :

Pétrole 47 ans
Gaz naturel 64 ans
Charbon 156 ans
Uranium 50 – 80 ans

- selon le rythme actuel des consommations (qui dans les faits continue d’augmenter à raison de 3 % par an environ)

- à un coût économiquement "acceptable" (comparable à celui que l’on paie aujourd’hui)

- en considérant des réacteurs de deuxième génération dans le cas de l'uranium, c'est-à-dire sans envisager le cas des surgénérateurs.

 

 

Le gaz

Puisque nous utilisons et utiliseront encore des énergies fossiles le bon sens demanderait d'utiliser la moins polluante, la moins dangereuse entre elles, c'est-à-dire le gaz. Il émet moins de CO2 et autres polluants que le pétrole et le charbon pour fournir la même énergie (le charbon étant LE champion pollueur – demandez aux Chinois). Le gaz pollue moins en CO2, c'est pour cela que des villes sont fières, avec raison, de faire savoir qu'elles mettent en service de nouveaux bus fonctionnant au gaz. Il serait donc logique et écologique d'épuiser d'abord le gaz – dans l'hypothèse ou logique et écologique iraient dans le même sens.

C'est le gaz qui aujourd'hui remplace une partie du charbon dans les centrales électriques aux États-Unis, avec comme résultat une réduction des émissions de CO2, ce qui est exactement la priorité écologique No1 de ce siècle. De 2010 à 2015 aux États-Unis :

 

• La production de gaz a crû.

• La production de charbon a décru.

• Les émission de CO2 dues à la combustion de charbon ont décru.

• Les émission de CO2 dues à la combustion d'énergie ont décru.

gaz de schiste, émissions CO2, réchauffement climatique

Source : D'après iea - CO2 emissions from fuel combustion - Highlights - 2017

 

 

 

• Effet "gaz de schiste" aux États-Unis : les émissions de CO2 dues à la combustion d'énergie baissent nettement.

• Effet "transition énergétique - énergies renouvelables" en Allemagne : les émissions de CO2 ne baissent pas.

Le gaz de schiste est plus efficace qu'une éolienne pour lutter contre le réchauffement climatique.

 

 

 

Moins de CO2 aux États-Unis – bravo ! Pourtant les Verts protestent ! Parce que ce gaz qui remplace écologiquement le charbon aux États-Unis, c'est du gaz de schiste. Patatrac ! Les défenseurs de la nature refusent le gaz de schiste car il fait partie de la grande galerie verte des Satan rouges, en compagnie du Satan nucléaire, du Satan OGM, du Satan pesticide...

Il est vrai que les Satan ne sont pas sans reproches, comme tout un chacun. Le gaz de schiste a aussi ses travers : il nécessite de nombreux forages locaux dans les zones productrices. Il faut alors choisir le moindre mal, avec bon sens et cohérence : forages locaux, ou réchauffement planétaire ? Il est incohérent de se lamenter des dégâts déjà observés du réchauffement climatique... et de rejeter un des très rares moyens de retarder leur multiplication.

Pendant ce temps... la France – toujours à la pointe du "Je montre le chemin", "Je fais mieux que les autres" – se refuse même à savoir s'il y a du gaz de schiste sous ses pieds ; le lobby idéologique vert s'oppose à de simples sondages d'exploration ; "ignorez ce gaz que je ne saurais voir".

Pendant ce temps, la France regarde passivement le train qui passe... les Américains sont dans le train qui passe.

Pendant ce temps, les États-Unis sont devenus exportateurs de gaz, ils ont construit et construisent des terminaux de liquéfaction en Louisiane, au Texas... Et la France construit à Dunkerque un terminal méthanier de re-gazéification du gaz naturel liquide transporté par bateaux. Honni soit qui mal penserait que ce pourrait être du gaz de schiste américain !

La France a ou n'a pas de gaz, mais elle a des idées, l'idée d'importer du gaz de schiste.

Le scénario noir : le règne de KingCoal, le roi-charbon !

Le charbon est calamiteux, on l'a vu. Mais attention !, sous son extérieur noir il a des charmes irrésistibles : son abondance et son petit prix. L'Allemagne n'y résiste pas, la Chine non plus ni Trump. Si nous continuons à fantasmer sur les énergies renouvelables, en ignorant l'évidence qu'elles ne peuvent remplacer les énergies fossiles à elles seules, alors il ne restera un jour que des énergies renouvelables, et la dernière énergie fossile non encore épuisée, le charbon. Kingcoal prendra le pouvoir, en dépit de tous ses défauts, en dépit de l'opprobre universel.

 

"En France nous n'avons pas de pétrole, mais nous avons des idées". Fameux slogan des années 70, que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître. Un jour il n'y aura vraiment pas de pétrole, ni en France, ni ailleurs. Ce jour-là, pourquoi aurions-nous nous plus d'idées que nous n'en avons eues depuis les années 70, en France ou ailleurs ? Ne soyons pas naïfs, lorsqu'il n'y aura plus rien d'autre, peut-on imaginer un monde avide d'énergie qui laisserait dormir sous ses pieds, sans l'exploiter, du charbon abondant et peu coûteux ? Il ne faut pas rêver, nous ne résisterons pas à la tentation, nous finirons par craquer, et quoi qu'il en déplaise, qu'il m'en déplaise, nous continuerons à forer et à piocher !

Quand nous aurons bu la dernière goutte de pétrole, respiré la dernière bouffée de gaz, il y aura encore du charbon.

La famine énergétique planétaire n’aura pas lieu – pas tout de suite – le remplaçant du pétrole est déjà connu : le charbon, l'énergie fossile la plus abondante ; avec quelques pour cent d'énergies renouvelables.

 

Il a encore une vie après le pétrole.

 

 

Le roi Pétrole se meurt, vive KingCoal, le roi Charbon.

 

Il est utile de rappeler que le charbon peut remplacer le pétrole en tout. Il peut être transformé en gaz ou carburant liquide et faire rouler voitures et camions ; pendant l'occupation, les camions en France roulaient au gazogène. Et les nazis ont fait avancer leurs chars au pétrole de charbon pendant la dernière guerre mondiale, lorsqu'ils étaient privés de pétrole. L’Afrique du Sud a également utilisé le pétrole-charbon, en réponse au blocus qui lui était imposé du temps de l’apartheid.

Le roi-charbon peut tout, mais il a un gros défaut : il pue de la bouche ! Il empeste l’atmosphère de son haleine fétide, il pue le CO2. À quantité égale d’énergie produite, il libère 35 % de CO2 de plus que le pétrole, et 74 % de plus que le gaz. Quant à la filière du charbon liquéfié, elle libère 2 à 3 fois plus de CO2 que l’utilisation directe du pétrole. Outre le CO2, le charbon émet aussi dans l'atmosphère quantité de poisons, soufre, microparticules, mercure, arsenic, sélénium, plomb, et… radioactivité : une centrale à charbon ou à fioul rejette dans l’environnement 10 à 100 fois plus de radioactivité qu’une centrale nucléaire de même puissance !

Le luxe français existe encore

En France pas question de polluer avec du charbon, on ne mange pas de ce pain-là. Une demande d'ouverture de mine de charbon dans le département de la Nièvre avait plongé le gouvernement français dans une grande perplexité : organiser un Grenelle de l’environnement et en même temps autoriser l’ouverture d’une mine de charbon, ça ferait désordre.

Les Français ne retourneront pas au charbon, pas tout de suite, la demande a été refusée en décembre 2009.
... Mais la France a importé 18 millions de tonnes de charbon en 2010, pour ses centrales au charbon...

La France a peu de charbon, mais elle a des idées :
elle a l'idée d'importer du charbon !

Le charbon du voisin est plus Vert.

L'Allemagne laborieuse et tâcheronne ne s'autorise pas l’élégante légèreté du luxe français ; elle fait feu de tout bois, de tout charbon, de tout lignite (le lignite est un charbon de très mauvaise qualité extrêmement polluant). Pour sa transition énergétique et sa sortie du nucléaire, l'Allemagne exploite tout ce qu’elle a sous la main, ou sous le pied, et qui brûle, même si ça ne brûle pas très bien : « Course à la houille en Allemagne – Le pays a décidé d’exploiter trois gisements de lignite jusqu’en 2045 et d’exproprier 42 000 personnes. » (site de Terra eco, « le bimédia francophone du développement durable »)
C'est ainsi que l'on peut voir en Allemagne des mines de lignite à ciel ouvert, à Garzweiler par exemple, avec d’énormes excavatrices de 240 mètres de long, aussi hautes qu'un immeuble de 30 étages.

énergie fossile en Allemagne

L'énergie nucléaire

On a déjà largement développé le cas du nucléaire. Il peut produire massivement une énergie non intermittente ; comme le charbon.

Mais le charbon libère d'énormes quantités de CO2, alors que le nucléaire est une énergie bas-carbone.

Mais le charbon est l'énergie la plus dangereuse qui soit, par accidents, par pollution, par le déchet CO2, alors que l'énergie nucléaire est l'une des énergies les moins dangereuses (accidents compris), au même niveau que l'énergie éolienne.

Mais, dans les pays développés, l'énergie nucléaire fait peur.

L'énergie de demain

Les chapitres précédents permettent d'ébaucher ce que sera l'énergie de demain.

• Des énergies renouvelables (hydraulique, bois...).

Peu.

• Les nouvelles énergies renouvelables (éolien, photovoltaïque...).

Très très peu. Elles fournissent moins de 2 % de notre énergie aujourd'hui et progressent moins que la consommation d'énergies fossiles.

• Il faudra donc, nécessairement, d'autres sources d'énergie massive sans intermittence :

Beaucoup.

• Des énergies fossiles. Elles tiennent déjà le haut du pavé, environ 80 % de l'énergie primaire aujourd'hui.

• De l'énergie nucléaire. Peut-être...

 




accueil pour écologie réaliste, urgence alimentaire, urgence énergétique   facebook


Les pages de ce site s'inspirent du livre :
Pour une écologie réaliste

Par Pierre Yves Morvan-Ameslon
Écolo sensible, mais pas écolo-rêveur.

Versions numériques :
Amazon Kindle
Epub

écologie, réchauffement climatique, ogm, biologique


contact



 

Feuilleter quelques autres pages écologie, illusion, agriculture bio, nucléaire, ogm.

 

Surpopulation - croissance / décroissance...

Surpopulation - Nourrir l'humanité - Malthus
La surpopulation est-elle la mère de tous les maux ?

La croissance durable… une grenouille plus grosse que la planète
Tout est dans le titre

Réchauffement climatique, énergies renouvelables, économies d'énergie...

Peut-on échapper au réchauffement climatique ?
Les émissions de CO2 croissent.
Les gouvernements peuvent-ils changer les choses, ou nous-mêmes ?
Le CO2 demain viendra surtout des pays émergents.

Énergie, réchauffement climatique et croissance
Peut-on réduire le réchauffement climatique, et demander de la croissance, et répondre aux besoins d'énergie et de développement des pays pauvres et émergents?

Les économies n'existent pas.
"Économiser" signifie "différer une dépense".
Mais la dépense se fera, tôt ou tard.

Les petits gestes pour sauver la planète ... Ont de petits effets !

Réchauffement climatique: la voiture électrique est-elle un bon cheval?
La voiture électrique ne réduit pas le réchauffement climatique. Elle déporte le CO2 vers les centrales électriques - principalement fossiles, sauf en France.

Énergie, transition énergétique, énergies renouvelables, sortir du nucléaire, charbon...

La transition énergétique : sortir du réchauffement climatique, ou sortir du nucléaire ?
Quelle est la priorité ?
Peut-on sortir du nucléaire et en même temps sortir du réchauffement climatique ?
L'échec de la transition énergétique en Allemagne : les émissions de CO2 ne baissent pas.

Les énergies renouvelables peuvent-elles remplacer les énergies fossiles?
Les énergies renouvelables croissent. Mais les énergies fossiles croissent plus encore en valeur absolue et les émissions de CO2 continuent à croître.

Les énergies renouvelables pourraient-elles fournir 100 % de l'énergie électrique ?
Avec quelles contraintes pour l'environnement ?
Avec quelles contraintes pour les consommateurs ?

Le paradoxe des énergies renouvelables "gratuites" ruineuses
Le vent et le soleil sont gratuits.
Mais il est ruineux de les exploiter.

L'énergie de demain
Y a-t-il une vie après le pétrole ?
Oui, il restera encore du charbon.
Et le peu dont sont capables les énergies renouvelables.

Dangers des énergies, renouvelables, nucléaire, charbon...
Le nucléaire est dangereux... à peu près autant que les énergies renouvelables, accidents nucléaires inclus.
Le nucléaire est dangereux... mais il fait bien moins de victimes qu'en font tous les jours les particules fines des centrales au charbon, de Chine d'Allemagne ou d'ailleurs – accidents nucléaires inclus.

Les déchets nucléaires seraient un problème ? ... Le vrai problème c'est le déchet CO2
Les déchets nucléaires peuvent être stockés.
Mais le déchet CO2 est insaisissable, on ne peut que le laisser se déverser dans l'égout du CO2.
L'égout du CO2, c'est notre atmosphère.
De cet égout il sort une puanteur, celle du réchauffement climatique.

Urgence alimentaire, agriculture bio, pesticides, OGM...

L'agriculture biologique pourrait-elle nourrir toute l'humanité à venir ? ?
L'agriculture bio, de faible rendement, gaspille le premier bien le plus précieux de tous, de plus en plus rare, la terre.  

Peut-on réduire de moitié l'utilisation des pesticides ? Les pesticides bio... sont des armes chimiques 100 % bio ! 

Les pesticides sont parfois dangereux, mais nécessaires
Combien faudrait-il de planète terre pour nourrir sept milliards de Terriens sans pesticides ?
Les pesticides sont moins dangereux que pantouflage et canapé !

Les OGM Bt réduisent l'utilisation des insecticides...
Veut-on moins d'insecticides ? Alors il faut être réaliste et développer les OGM Bt.
Veut-on protéger les abeilles et la biodiversité ? Alors il faut être réaliste et développer les OGM Bt.

La viande rouge n'est pas verte
La planète pourrait peut-être nourrir neuf milliards de mythiques homo-ecologicus-no-gaspillus, rationnels, non-gaspilleurs, mangeurs de graines et de peu de viande. Mais ces hommes-là n'existent pas.
Il faut faire avec ce qu'on a sous la main, les hommes tels-qu'ils-sont

Agriculture bio et biocarburants
Peut-on vouloir plus de bio, plus de biocarburants, et "en même temps" plus d'espaces verts, de forêts vierges, et nourrir la planète, toute la planète ?
Au secours, Monsieur Freud !

OGM, des variétés naturelles comme les autres, en mieux
Les nouvelles variétés "naturelles" contiennent naturellement des pesticides naturels.
Les nouvelles variétés dites "naturelles" contiennent des gènes inconnus, aux effets inconnus.
... Mais enfin, les OGM vinrent !

Lobbying, désinformation, préjugés...

Greenpeace, une multinationale du lobbying
Le lobbying économique existe, mais aussi le lobbying idéologique.

OGM - Désinformation
La fausse rumeur du suicides des fermiers indiens

"OGM j'en veux pas", une nouvelle religion ?

Le bon vieux temps, la nature...
La planète bleue n'était pas verte, la vie n'était pas rose...

Le bon vieux temps... des disettes et famines
La planète bleue n'était pas verte, la vie n'était pas rose... 

Pesticides contre famines
Qui veut troquer un seul aujourd'hui contre deux hier ?

La nature et les hommes
La nature est abondance parfois, catastrophes naturelles parfois.
L'homme ancien était un prédateur, l'homme moderne canalise la nature et la rend aimable

La nature est imparfaite, les hommes font mieux que la nature!
Les hommes font mieux que la nature, contre les famines, pour la maîtrise de la population. Ils ont créé le riz doré OGM pouvant sauver des millions d'enfants.

L’argent ne fait pas toujours le bonheur... Mais nous ne sommes pas près de muter en homo-ecologicus-no-gaspillus. 




 

liens externes pour ce sujet 

Manicore, Jean-Marc Jancovici

 

 

comments powered by Disqus

 

Mise à jour : 18 avril 2019