Énergie et réchauffement climatique, sujet brûlant

L'énergie est vitale pour nos sociétés populeuses ; du pétrole coule dans leurs veines, du 220 V court dans leurs nerfs.

L'énergie peut être chère, même dangereuse, ce sont de vrais problèmes ; mais ils sont secondaires comparés au chaos que le manque d’énergie entraînerait.

Mais la consommation massive de combustibles fossiles libère d’énormes quantités de CO2 dans l’atmosphère, créant le réchauffement climatique, une nouvelle menace pour nos sociétés.

Peut-on réduire les émissions de CO2, alors que cinq milliards de pauvres et émergents sont en pleine croissance, ont d'énormes besoins de développement ?

L’énergie est vitale

Autrefois quelques rares hordes de bons sauvages pouvaient subsister, plus ou moins mal, de baies et de racines, sans autre énergie que le feu de bois.

Les anciennes civilisations, égyptienne, grecque, romaine, plus populeuses, ont dû trouver d'autres énergies. Elles ont utilisé les énergies renouvelables de la force des animaux domestiques, du bois prélevé sur la forêt… et des esclaves prélevés sur les tribus vaincues [1] - [2]. Lorsque l’on s’extasie sur un "travail de Romain", le pont du Gard, le Colisée [2]… c’est un abus de langage ; il s’agit d’un "travail d’esclaves des Romains". Ce sont les esclaves qui ont embelli les cités romaines, qui ont bâti les aqueducs, les temples, pavé les rues... C’est pourquoi « Rome, en l’an 100 avant J.-C., était mieux équipée en routes pavées, en égouts, en alimentation ou en eau que la plupart des capitales européennes en 1800 » (La prospérité du vice – Daniel Cohen – Albin Michel). En visitant Pompéi on ne s’étonne pas de ces rues parfaitement pavées – un luxe pourtant extraordinaire quand on considère qu’il fallut attendre Philippe Auguste au XIIe siècle pour paver quelques rues de Paris [5].

L'esclavage est maintenant interdit [6]. Cela ne s'est pas fait sous l'effet d'une soudaine poussée éruptive d'empathie et de générosité dans les cœurs. Tout simplement, on a trouvé autre chose : les énergies fossiles. L'entretien d'un esclave – que l'on est bien obligé de nourrir – est devenu plus coûteux que le pétrole fournissant le même travail.

L’énergie fossile abondante et bon marché a contribué à libérer les esclaves ; et aussi à l'éducation des enfants : quand les moteurs tournent jour et nuit il n'est plus nécessaire d'envoyer les enfants à la mine ou aux champs, ils peuvent maintenant aller à l'école. Cette énergie a aussi, indirectement contribué à sauver les forêts lorsque le charbon a remplacé le bois de chauffage, à sauver les baleines lorsque le gaz à remplacé l'huile de baleine [6-0].

Maintenant nos sociétés et économies sont rigoureusement intriquées ; chaque producteur ou service est dépendant d'une multitude d'autres producteurs, eux-mêmes dépendants d'autres producteurs. Un château de cartes ; que quelques cartes disparaissent et le château s'effondre. Les fondations de ce château, c'est l'énergie, qui fait tourner les machines, qui assure les échanges. Que l'énergie manque quelque part, alors des entreprises disparaissent, des briques se détachent, le château s'écroule de proche en proche dans un chaos de guerres et de famines.

L'énergie est vitale. L'énergie peut être chère, même dangereuse, ce sont de vrais problèmes ; mais ils sont secondaires comparés au chaos que le manque d’énergie entraînerait. Sans énergie, pas de nourriture, pas d'eau, pas de logement pour tout le monde ; et pas assez de personnel dans les cimetières pour assurer le surcroît de travail.

L'énergie est une drogue. Lorsqu'elle fait défaut nous sommes en état de manque, prêts à tout pour en retrouver auprès de n'importe quel dealer, nous sommes accros.

L'énergie était déjà vitale au temps de "La Guerre du feu", grand film de Jean-Jacques Annaud.

C'était vrai encore en 1917, lorsque Georges Clemenceau déclarait que « Désormais, pour les nations et pour les peuples, une goutte de pétrole a la valeur d’une goutte de sang ». Il exprimait ainsi que celui qui n’avait pas assez de pétrole perdrait la guerre en cours. Ce fut le cas.

C'est encore plus vrai aujourd’hui quand il faut nourrir, loger, chauffer, habiller, sept milliards de Terriens.

L’énergie est le sang et la vie de nos sociétés populeuses ;
du pétrole coule dans leurs veines,
du 220 V court dans leurs nerfs.

L'énergie, les hommes, le réchauffement climatique

L'énergie est vitale, mais elle pose aussi problème : la consommation massive de combustibles fossiles émet d'énormes quantités de CO2 dans l'atmosphère, toujours croissantes.

Sources : The Global Carbon Project

Derrière ces émissions de CO2 le réchauffement climatique couvait. Encore imperceptible il y a peu de temps, il se manifeste clairement maintenant, les catastrophes annoncées sont devenues réalité : canicules, sécheresses, ouragans, inondations, etc., toutes dopées au réchauffement climatique.

Source : Température mondiale : les prévisions du Met Office pour 2016 (depuis 1880, projection pour 2016).

Il faut réagir, vite, c'est urgent [6-1].

Il est peut-être même déjà trop tard, en raison de l'inertie du système climatique est grande. La durée de vie dans l'atmosphère du principal gaz à effet de serre, le CO2, est de plusieurs dizaines d'années. C'est-à-dire que le réchauffement climatique constaté ce soir ne vient pas du charbon que j'ai brûlé ce matin ; il vient du CO2 qui a déjà été émis depuis des années, qui se trouve encore dans l'atmosphère, en excès.

Si à partir d'aujourd'hui on ne consommait plus un seul gramme d'énergie fossile... l’effet serait le même que lorsqu’un supertanker lancé à pleine vitesse freine de ses supers quatre fers, ou que lorsque le Titanic tentait d'éviter l’iceberg : il n’y aurait pas d’effet ! Pas immédiatement, pas assez vite, trop tard ! Le Titanic a coulé, les banquises sont cuites, la messe climatique est déjà dite, il y aura réchauffement.

Quand il est urgent, il est déjà trop tard

... [ ... ] ...

Les chercheurs prévoient une augmentation de + 1,1°C à + 6,4°C d’ici 2 100 [7]. 1 à 6°C, c’est peu? … Il y a 20 000 ans, la température moyenne de la Terre était inférieure de 5°C seulement à ce qu’elle est aujourd’hui… ce qui a suffi pour recouvrir le Nord de l’Europe de 2 à 3 km de glace et à faire baisser le niveau des océans de 120 m ! Et si ma température corporelle augmentait de seulement 4°C, je devrais m'en inquiéter sérieusement.

... [ ... ] ...

Ralentir le réchauffement climatique...

L'ombre du réchauffement climatique commande de s'en préoccuper, de s'y opposer si c'est possible, ou de s'y adapter. Ceux qui ont survécu aux glaciations ne sont pas ceux qui ont tenté de s’y opposer, mais ceux qui se sont adaptés en inventant le manteau de fourrure. La sagesse et le réalisme commencent en distinguant ce qu’il est possible de faire de ce qui ne l’est pas.

« Que la force me soit donnée de supporter ce qui ne peut être changé et le courage de changer ce qui peut l'être mais aussi la sagesse de distinguer l'un de l'autre. » (Marc Aurèle - l’empereur-philosophe romain)

Pour réduire le réchauffement climatique, il faudrait consommer moins et remplacer les énergies fossiles par des énergies bas-carbone. Mais les difficultés sont immenses.

- Parce qu'il sera difficile de consommer moins alors que nous sommes de plus en plus nombreux.

- Parce que des milliards de Terriens émergent et commencent à consommer eux aussi, impatients de vivre dignement eux aussi [8].

- Parce que les pays déjà développés, les seuls qui pourraient réduire leur consommation, sont disposés à faire quelques "petits gestes pour sauver la planète"... mais sans réduire leur train de vie ! Au contraire, ils implorent la croissance, comme des sorciers implorant la pluie.

- Parce qu'une partie des pays développés refuse de développer l'énergie nucléaire bas-carbone, et imagine de ne vivre que d'énergies renouvelables et d'eau fraîche.

- Parce que les énergies renouvelables croissent moins vite que ne croît la demande d'énergie, dopée par la démographie et le pouvoir d'achat (Voir sur ce site Les énergies renouvelables peuvent-elles remplacer les énergies fossiles ?).

Il y aura donc réchauffement climatique. Les effets futurs n'en sont pas encore clairs, on l'a vu, mais dans le doute nous avons commencé à nous en préoccuper, mais cool, tranquillement, sans révolutionner notre train-train. La recette la plus largement répétée partout a été mitonnée dans les cuisines vertes : une sortie du nucléaire, une grosse louche d'énergies renouvelables, une petite cuillère d'économies d’énergie, une pincée d'économie circulaire, un train de vie différent, mais attention !, pas moins de train de vie. Et voilà ! L'avenir sera rose quand il sera vert. La recette est présentée avec une telle assurance, avec tant de "verdeur", que nous sommes tentés de l'acheter sans garantie.

Mais… si ça ne marche pas, où est le service de réclamation, quel est le numéro vert des Verts ?

Et surtout : sera-t-il encore temps d'essayer une autre recette ?

La recette a l'apparence d'être bonne puisque la presse rapporte d'innombrables succès – des économies d'énergie ici, une initiative locale innovante là, consommation locale, tri des déchets, éoliennes dans le vent, efficacité énergétique des moteurs, etc.

Mais ce battage médiatique autour d'expériences locales et d'actions de second ordre [9], même nombreuses, masque un échec global : la même presse rapporte presque tous les jours maintenant les effets dévastateurs d'un réchauffement climatique global déjà engagé : sécheresses, canicules, inondations, incendies et ouragans catastrophiques... et les émissions de CO2 continuent à augmenter. Manifestement la recette ne fonctionne pas.

Les écologistes ont fait depuis longtemps le bon diagnostic :

"Mère planète, vous souffrez de réchauffement climatique".

Mais ils se trompent de remède.

Leur ordonnance ne guérit pas, le mal progresse.

La fracture planétaire

L'ordonnance ne guérit pas, entre autres raisons parce qu'elle ne tient pas compte de la fracture planétaire qui sépare cinq milliards de personnes dans les pays pauvres et émergents d'un côté, et deux milliards de développés d'un autre côté. Les uns consomment trop, les autres pas assez, pas encore assez. On ne peut pas prescrire le même régime aux uns et aux autres, c'est même le contraire, diète pour les uns, alimentation enrichie et vitaminée pour les autres.

Le fameux protocole de Kyoto (décembre 1997) demandait une réduction des émissions de CO2, c'était une bonne idée. Toutefois il le demandait seulement aux pays développés, c'était une autre bonne idée – on n’avait tout de même pas eu le mauvais goût de demander aux pauvres de rester pauvres, de ne pas se développer.

Le problème est que ces bonnes idées, toutes bonnes une par une, se télescopent. Comment réduire les émissions de CO2 quand cinq milliards de pauvres et émergents doivent se développer ? C'est la quadrature du cercle des bonnes idées.

« Le train de l'humanité et son panache de CO2, mais aussi le nombre de ses voyageurs qui augmente de 1,5 million d'âmes chaque semaine, accélère sa course. Depuis l'an 2000, les émissions de gaz à effet de serre par rapport à la décennie précédente ont triplé : de 1 % chaque année à 3,4 %. […]
Il s'agit de freiner en quelques minutes un train qui fonce vers l'abîme tout en changeant en pleine course le moteur et le carburant de la locomotive, mais aussi en improvisant de nouveaux brevets et des technologies alternatives. Le tout en convainquant les passagers confortablement installés sur leurs sièges que ce chambardement à froid est pour leur bien ! » « Des passagers qui ont encore la tête ailleurs, du côté de la crise économique et du chômage. » (Rendez-vous avec la planète - Le Nouvel Observateur, semaine du 03 décembre 2009, par Daniel Cohn-Bendit, Guillaume Malaurie, Vincent Jauvert)

Le maximum syndical

Les conducteurs de locomotive – les gouvernements – ont bien compris qu'il y a un problème, qu’il n’est pas possible d’avoir le beurre et l'argent du beurre, d'avoir à la fois, croissance et progrès social et réduction des émissions de CO2. Mais il faut beaucoup de courage pour l'annoncer aux passagers du train ! D'autant plus qu'il faut aussi leur demander de payer d'avance, de débourser dès aujourd'hui l'argent du beurre de demain, un beurre qu'ils ne connaîtront peut-être jamais, seuls leurs enfants le goûteront.

Les passagers de première classe – ils sont deux milliards, seulement, essentiellement dans les pays développés – ont bien compris eux aussi qu'il y a un problème, mais ils demandent aux chauffeurs de s'en occuper, qu'ils s'en débrouillent ; eux-mêmes sont héroïquement prêts à faire leur part du travail, ils sont prêts à aller jusqu'au maximum syndical écologique, qui est, comme chacun sait, de fermer le robinet lorsqu’on se brosse les dents. (Voir Peut-on échapper au réchauffement climatique ? Que peuvent les gouvernements ? Que pouvons-nous ?)

Quant aux passagers de troisième classe – ils sont bien plus nombreux, cinq milliards, dans les pays qui émergent – ils s'activent avec une formidable énergie juvénile pour monter en seconde classe. La préoccupation des passagers des pays émergents est d'émerger, elle n'est pas de réduire les émissions de CO2.