L'énergie de demain ; énergies renouvelables, énergies fossiles dont le charbon, nucléaire ?

La demande d'énergie augmente au niveau mondial.

Quelle énergie demain pour répondre à cette demande croissante ?

Les énergies renouvelables ne peuvent pas remplacer les énergies fossiles à elles seules.

Lorsqu'il n'y a ni vent ni soleil on est contraint de faire appel à des énergies pilotables, nucléaire et /ou fossiles.

Le charbon est l'énergie fossile la plus abondante. Quand nous aurons bu la dernière goutte de pétrole, respiré la dernière bouffée de gaz, il y aura encore du charbon.

Ce chapitre concerne l'énergie de demain au niveau de la planète entière, parce que le défi énergétique et ses conséquences – le réchauffement climatique – ne peuvent être évalués et traités qu'au niveau de la planète. Il serait vain de contester le discours général en évoquant quelques rares cas particuliers, par exemple ces bienheureuses régions bénéficiant d'une énergie hydraulique abondante.

Les nouvelles énergies renouvelables

On espère beaucoup des nouvelles énergies renouvelables (éolien, photovoltaïque...). Mais pour l'instant, elles ne sont pas à la hauteur. Il faut zoomer pour les apercevoir, comme on fait avec Google Map, elles comptent pour moins de 2 % de l'énergie consommée sur l'ensemble de la planète. On peut, comme imageait le Général de Gaulle, sauter sur sa chaise comme des cabris en criant renouvelable ! renouvelable ! renouvelable ! Mais il ne suffit pas de sauter sur sa chaise, les nouvelles énergies renouvelables sont confidentielles, et sauf révolution technologique elles le resteront. Parce qu'elles sont intermittentes et doivent être secourues par des énergies pouvant produire tout le temps par tous les temps, et parce qu'elles sont coûteuses quand on compte tous les coûts externes ; c'est pourquoi elles ne peuvent être sans être subventionnées. (Voir sur ce site Les nouvelles énergies renouvelables peuvent-elles remplacer les énergies fossiles à elles seules ?)

Les énergies fossiles

80 % de l'énergie utilisée sur la planète proviennent des énergies fossiles. La plus abondante entre elles est le charbon.

Estimation des réserves mondiales conventionnelles d’énergie :

- Estimation selon le rythme actuel des consommations (alors que cette consommation augmente) ;

- à un coût comparable à ce que nous payons aujourd’hui ;

- en ne considérant que des réacteurs de deuxième génération dans le cas de l'uranium, c'est-à-dire sans envisager le cas des surgénérateurs.

Le gaz

Puisque nous utilisons et utiliserons encore des énergies fossiles le bon sens demanderait d'utiliser la moins polluante, la moins dangereuse entre elles, c'est-à-dire le gaz. Il émet moins de CO2, d'oxydes d'azote, de soufre, microparticules et autres polluants, que le charbon et le pétrole. C'est ainsi que le remplacement du charbon par le gaz dans le nord de la Chine s'y traduit par une nette amélioration de la qualité de l'air et de la santé publique [0] . Pour les mêmes raisons des villes sont fières de faire savoir qu'elles mettent en service de nouveaux bus fonctionnant au gaz.

Le gaz pollue moins. Il serait donc logique et écologique d'épuiser d'abord le gaz – dans l'hypothèse ou logique et écologique iraient dans le même sens.

Les États-Unis sont devenus le premier producteur mondial de gaz en exploitant le gaz de schiste. Il est difficile aujourd'hui de se faire un avis complet sur le gaz de schiste et son futur, néanmoins, on peut noter les faits déjà connus.

Le gaz remplace aujourd'hui une partie du charbon dans les centrales électriques aux États-Unis, avec comme résultat une réduction des émissions de CO2, ce qui est exactement la priorité écologique No1 de ce siècle. De 2010 à 2015 aux États-Unis :

• La production de gaz a crû.

• La production de charbon a décru.

• Les émission de CO2 dues à la combustion de charbon ont décru.

• Les émission de CO2 dues à la combustion d'énergie ont décru.

Source : D'après iea - CO2 emissions from fuel combustion - Highlights - 2018

On peut ainsi comparer deux effets :

• Effet "gaz de schiste" aux États-Unis : les émissions de CO2 dues à la combustion d'énergie baissent.
• Effet "transition énergétique - énergies renouvelables" en Allemagne : les émissions de CO2 ne baissent pas. (Voir sur ce site La transition énergétique ratée en Allemagne)

► Le gaz de schiste est plus efficace qu'une éolienne pour lutter contre le réchauffement climatique.

Moins de CO2 aux États-Unis – bravo ! Pourtant les Verts protestent ! Le gaz de schiste en effet fait partie de la grande galerie verte des Satan rouges, en compagnie du Satan nucléaire, du Satan OGM, du Satan pesticide...

Il est vrai que les Satan ne sont pas sans reproches, comme tout un chacun. Le gaz de schiste a aussi ses travers, ses nuisances environnementales : il nécessite de nombreux forages locaux dans les zones de production. Mais d'un autre côté, le gaz, de schiste ou non, émet moins de CO2 que le charbon... (les Satan ont aussi leurs bons côtés – comme tout un chacun).

Il faut alors choisir le moindre mal, avec bon sens et cohérence : forages locaux, ou réchauffement planétaire ? Il faut avoir le bon sens de comparer les champs d'exploitation de gaz de schiste aux effets globaux du réchauffement climatique, les incendies gigantesques en Amazonie, en Sibérie, en Australie, les inondations et sécheresses ailleurs. Et ce n'est qu'un début.

Il est incohérent de se lamenter des dégâts déjà observés du réchauffement climatique... et de rejeter un des très rares moyens d'en retarder la multiplication.

Pendant ce temps... la France donneuse de leçons – toujours à la pointe du "Je montre le chemin", "Je fais mieux que les autres" – se refuse même à savoir s'il y a du gaz de schiste sous ses pieds ; le lobby idéologique vert s'oppose à de simples sondages d'exploration ; "ignorez ce gaz que je ne saurais voir".

Pendant ce temps, la France regarde passivement le train qui passe... les Américains sont dans le train qui passe.

Pendant ce temps, les États-Unis sont devenus exportateurs de gaz, ils ont construit et construisent des terminaux de liquéfaction en Louisiane, au Texas... Et la France construit à Dunkerque un terminal méthanier de re-gazéification du gaz naturel liquide transporté par bateaux. Honni soit qui mal penserait que ce pourrait être du gaz de schiste américain !

La France a ou n'a pas de gaz, mais elle a des idées, l'idée d'importer du gaz de schiste.

Le scénario noir : le règne de KingCoal, le roi-charbon !

Le charbon est calamiteux, on l'a vu. Mais attention ! sous son extérieur noir il a des charmes irrésistibles : son abondance et son petit prix. L'Allemagne n'y résiste pas, ni la Chine ni l'Inde, ni Trump. Et rappelons-le, ce qui est le plus abondant, c'est le charbon.

Quand nous aurons bu la dernière goutte de pétrole, respiré la dernière bouffée de gaz, il y aura encore du charbon.

Quand il n'y aura plus de pétrole, qui renoncera à son confort et à son pouvoir d'achat en se privant volontairement d'exploiter ce qui restera encore sous la main, ou sous le pied – le charbon ?

"En France nous n'avons pas de pétrole, mais nous avons des idées". Fameux slogan des années 70 lors du premier choc pétrolier, que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître [1]. Un jour il n'y aura vraiment plus de pétrole, ni en France, ni ailleurs. Mais il y aura encore du charbon ! et des énergies renouvelables, et peut-être des centrales nucléaires. Les énergies renouvelables se développent, mais on a vu qu'elles doivent être secourues par des centrales fossiles ou nucléaires et ne peuvent remplacer les énergies fossiles à elles seules (Voir sur ce site Les énergies renouvelables peuvent-elles remplacer les énergies fossiles ?). Ne soyons pas naïfs, le monde avide d'énergie ne laissera pas dormir sous ses pieds du charbon abondant et peu coûteux sans l'exploiter.

« L’appétit pour le charbon ne faiblira pas ces prochaines années en raison de la demande en Asie et en dépit de la crise climatique, (Agence internationale de l’énergie - AIE - décembre 2019) »

La famine énergétique planétaire n’aura pas lieu – pas tout de suite – le remplaçant du pétrole est déjà connu : le charbon, l'énergie fossile la plus abondante... mais aussi la plus meurtrière et la plus polluante (Voir sur ce site Pollution et dangers des énergies.) ; avec quelques pour cent d'énergies renouvelables.

Et peut-être avec quelques centrales nucléaires aussi.

Il a encore une vie après le pétrole.

Le roi Pétrole se meurt, vive KingCoal, le roi Charbon.

Il est utile de rappeler que le roi charbon peut tout, y compris remplacer le pétrole. Il peut être transformé en gaz ou carburant liquide et faire rouler voitures et camions. L'Allemagne a fait avancer ses chars au pétrole de charbon pendant la dernière guerre mondiale, lorsqu'elle était privée de pétrole. L’Afrique du Sud a également utilisé le pétrole-charbon, en réponse au blocus qui lui était imposé du temps de l’apartheid.

Le roi-charbon peut tout, mais il a un gros défaut : il pue de la bouche ! Il empeste l’atmosphère de son haleine fétide, il pue le CO2. À quantité égale d’énergie produite, il libère 35 % de CO2 de plus que le pétrole, et 74 % de plus que le gaz. Quant à la filière du charbon liquéfié, elle libère 2 à 3 fois plus de CO2 que l’utilisation directe du pétrole. Outre le CO2, le charbon émet aussi dans l'atmosphère quantité de poisons, soufre, microparticules, mercure, arsenic, sélénium, plomb, et… radioactivité : une centrale à charbon ou à fioul rejette dans l’environnement 10 à 100 fois plus de radioactivité qu’une centrale nucléaire de même puissance !

Le luxe français existe encore

En France pas question de polluer avec du charbon, on ne mange pas de ce pain-là. Une demande d'ouverture de mine de charbon dans le département de la Nièvre avait plongé le gouvernement français dans une grande perplexité : organiser un Grenelle de l’environnement et en même temps autoriser l’ouverture d’une mine de charbon, ça ferait désordre.

Les Français ne retourneront pas au charbon, pas tout de suite, la demande a été refusée en décembre 2009.
... Mais la France a importé 18 millions de tonnes de charbon en 2010, pour ses centrales au charbon...

La France a peu de charbon, mais elle a des idées :
elle a l'idée d'importer du charbon !

Le charbon du voisin est plus Vert.

L'Allemagne laborieuse et tâcheronne n'a pas les pudeurs françaises à l'égard du charbon, elle choisit le solide plutôt que l’élégante légèreté du luxe français. Pour elle il ne s'agit pas de ne pas retourner au charbon puisqu'elle n'en est jamais sortie ; au contraire elle fait feu de tout bois, de tout charbon, de tout lignite (le lignite est un charbon de très mauvaise qualité extrêmement polluant). Pour sa transition énergétique et sa sortie du nucléaire, l'Allemagne importe du gaz et exploite tout ce qu’elle a sous la main, ou sous le pied, et qui brûle, même si ça ne brûle pas très bien : « Course à la houille en Allemagne – Le pays a décidé d’exploiter trois gisements de lignite jusqu’en 2045 et d’exproprier 42 000 personnes. » (site de Terra eco, « le bimédia francophone du développement durable »)
C'est ainsi que l'on peut voir en Allemagne des mines de lignite à ciel ouvert, à Garzweiler par exemple, avec d’énormes excavatrices de 240 mètres de long, aussi hautes qu'un immeuble de 30 étages.

On a aussi assisté en 2020 à l'inauguration de la nouvelle centrale au charbon de Datteln, de 1 100 MW.

Elle fumera encore dans quarante ans, peut-être.

L'énergie nucléaire

Le nucléaire peut produire massivement une énergie non intermittente, bas carbone, qui émet très peu de CO2, et est l'énergie la moins dangereuse qui soit, accidents compris. (Voir sur ce site Pollution et dangers des énergies.)

Ce sont des atouts importants... Mais insuffisants pour vaincre la peur panique du nucléaire dans les pays développés.

Ce que sera l'énergie de demain

Les chapitres précédents permettent d'ébaucher ce que sera l'énergie de demain.

• Il y aura des énergies renouvelables (hydraulique, le bois et ses fumées et particules fines...).

Mais peu.

• Il y aura aussi de nouvelles énergies renouvelables (éolien, photovoltaïque...).

Mais très très peu. Elles fournissent moins de 2 % de notre énergie aujourd'hui et progressent moins que la demande d'énergie.

• Il faudra donc, nécessairement, d'autres sources d'énergie massive sans intermittence :

Il en faudra beaucoup.

• Des énergies fossiles. Elles tiennent déjà le haut du pavé, environ 80 % de l'énergie primaire aujourd'hui.

• De l'énergie nucléaire. Peut-être... sinon, il reste les énergies fossiles...