Retour à la page d'accueil : écologie, réchauffement climatique, urgence alimentaire, urgence énergétique   

 

 

 

 

 

 

 

 

Écologie
Réchauffement climatique


C'est urgent !

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ligne bleue

Les énergies renouvelables pourraient-elles fournir 100 % de l'énergie électrique ?

 

Les nouvelles énergies renouvelables ont-elles la capacité de produire 100 % de l'électricité en France ?
Avec quelles contraintes pour les consommateurs ?
Pour quel bénéfice en réchauffement climatique ?

Les énergies renouvelables – quelles contraintes ?

électricité verte renouvelableTout le monde souhaite que les énergies renouvelables se développent [0]. Mais, quel est leur potentiel, est-il possible de vivre seulement d'énergie renouvelable et d'eau fraîche ? Théoriquement oui, le Moyen Âge l'a fait.

Toutefois, l'eau n'était pas toujours fraîche ni pure.
Quant aux énergies renouvelables, c'était surtout beaucoup d'huile de coude – qui ne réussissait pas à empêcher carences et privations.

Peut-on faire aussi "bien" qu'au Moyen Âge ?

Pour l'huile de coude et les privations, ce sera difficile. Nous avons pris de trop mauvaises habitudes, de travail moins pénible, à la mine ou aux champs – avec même des congés payés ! Nous avons pris l'habitude d'une alimentation en suffisance et d'un certain confort, dont le premier des conforts face au froid. Quant aux pays émergents, ils ne souhaitent qu'une chose, c'est de vivre comme les pays développés, de prendre leurs mêmes mauvaises habitudes.

Personne ne sait proposer sérieusement un futur à 100 % d'énergies renouvelables. Mais on peut tenter d'envisager une première étape, qui serait de produire 100 % ou presque d'énergie électrique renouvelable, au moins dans quelques pays développés. C'est beaucoup plus facile puisque l'énergie électrique compte pour moins de 20 % dans l'énergie finale mondiale. En outre la spécialité des nouvelles énergies renouvelables sur lesquelles on compte, essentiellement l'éolien et le photovoltaïque, est justement de produire de l'électricité. Si on pouvait déjà réussir cette première étape de seulement 20 % ce serait encourageant. (On ne parle pas ici des quelques rares pays qui ont la chance de disposer d'une énergie hydroélectrique abondante, qui ne représentent qu'une minuscule partie de l'humanité.) Divers scénarios se sont penchés sur la question. L'un de leurs intérêts est de mettre en évidence les difficultés de l'entreprise. Tout d'abord, ils n'envisagent pas de pouvoir réussir avant 2050 ; ces 20 % ce n'est pas une mince affaire ! Ensuite, pour y parvenir, tous les moyens doivent être mobilisés y compris l'énergie nucléaire pour certains scénarios ; et il faut aussi subir de multiples contraintes pour l'environnement et les consommateurs – que les médias ne rapportent pas, que les consommateurs ne soupçonnent pas : forêts de pylônes, zones humides inondées, et l'ombre de Big Brother qui prend le contrôle de tout, qui décide à notre place jusque dans nos foyers.

Quelques-uns de ces scénarios :

- Aux États-unis : Renewable Electricity Futures Study

- En Allemagne : le programme Energiewende (le tournant énergétique)

- En France : Vers un mix électrique 100% renouvelable en 2050, ADEME

Yes we can

Le rapport US vise un mix de 80 % d'EnR dans l'électricité US, en 2050. 80 % seulement ? En 2050 seulement ? Oui, seulement ! C'est ça le réalisme. Dans les 20 % qui restent il y a ce que le rapport considère comme des énergies propres, des énergie bas-carbone propres en CO2, mais non renouvelables : gaz, charbon propre, et aussi du nucléaire... ; c'est encore ça le réalisme [1].

Impossible n'est pas Allemand

En Allemagne, l’Energiewende se donne pour objectif d’atteindre 80 % d’électricité renouvelable en 2050. 80 % seulement ? En 2050 seulement ? C'est encore du réalisme ; le réalisme de tenir compte du caractère fantasque des nouvelles énergies renouvelables, qui parfois ne produisent rien, quand justement on a besoin d'énergie. C'est pourquoi l'Allemagne prévoit de maintenir, en plus des énergies renouvelables, une capacité "flexible" de près de 100 GW. Par "flexible", comprenons : des centrales fossiles, gaz, charbon, lignite, que l'on peut faire démarrer à la demande quand nécessaire – mais pas de nucléaire, c'est cela le challenge du "Impossible n'est pas allemand".

Cette capacité flexible fossile de 100 GW est supérieure à la capacité nucléaire actuelle en France. C'est énorme, mais c'est nécessaire pour alimenter le pays entier aussi longtemps que les énergies renouvelables ne produisent rien ou presque, et que l'électricité stockée est épuisée ; pendant les épisodes d'anticyclone de Sibérie en hiver par exemple.

C'est-à-dire qu'au fur et à mesure qu'elle construit des éoliennes, l'Allemagne a le réalisme de maintenir en service, rénover, construire, des centrales fossiles de secours, pour compenser les infidélités intermittentes des énergies renouvelables. Ces centrales fumeront encore dans quarante ans.

L'Allemagne met en double deux systèmes de production d'électricité côte à côte, renouvelables et fossiles, chacun étant capable d'alimenter le pays entier. Le système fossile sert de "groupe de secours", comme il y en a dans les hôpitaux par exemple, parce que les énergies renouvelables ne sont pas autonomes, elles ne peuvent survivre que sous perfusion d'un groupe de secours. Toutefois il s'agit ici d'un groupe de secours aux caractéristiques exceptionnelles. Tout d'abord il est particulièrement énorme, pas à l'échelle d'un hôpital mais à l'échelle du pays entier ; ensuite, le groupe de secours, qui par définition ne devrait intervenir que de façon exceptionnelle, produit ici cinq fois plus que le secouru ! C'est le secouriste qui fait le job que le secouru devrait faire.

Évidemment, doubler le système de production est doublement coûteux. L'Allemagne a déjà investi plusieurs centaines de milliards d'euros dans sa transition.

Impossible n'est pas Français

Le rapport français, lui, vise carrément les 100 % d'énergie électrique renouvelable [2]. Rien d'autre, ni nucléaire comme dans les cas US, ni fossile comme dans le cas allemand. La France, elle, n'a même pas besoin de groupe de secours comme en prévoit l'Allemagne ; parce que l'anticyclone de Sibérie s'arrêtera à la frontière. C'est ça le fameux "Impossible n'est pas français !".

Avant d'examiner plus précisément le plan français, il est intéressant de se poser la question : si 100 % de l'électricité française était renouvelable, quel serait le gain en ce qui concerne la priorité écologique du siècle, celle de la conférence de Copenhague, celle de la COP21, c'est-à-dire la réduction des émissions de CO2 ? La réponse est : "un gain quasi nul". parce que 92 % de l'électricité française proviennent déjà de sources peu émettrices de CO2, des sources bas-carbone.

L'objectif du rapport de l'ADEME n'a donc rien à voir avec le réchauffement climatique ; pourquoi vouloir passer de 92 % à 100 % d'électricité bas-carbone, pour un gain en CO2 quasi nul ? La réponse est dans le non-dit, qui pèse ici tout le poids de l'électricité nucléaire en France : 72 % en 2017 ! Ce n'est pas dit, pas avoué, mais la préoccupation de ce rapport de l'ADEME n'est pas de réduire les émissions de CO2, il est de faire croire qu'il serait possible de se passer de toute électricité fossile et de toute électricité nucléaire. Ni les Américains, ni les Allemands, n'avaient osé pousser le bouchon aussi loin. Ils ne savaient pas que impossible n'est pas Français.

Le scénario de l'ADEME fait largement appel aux nouvelles énergies renouvelables, éolien et photovoltaïque, stars des médias. Elles peuvent produire beaucoup d'énergie en effet... mais ce sont des stars, elles travaillent seulement quand il leur plaît ! C'est le fameux problème de l'intermittence. Le vrai problème n'est pas un problème de production [2-1], il est de fournir de l'énergie aux usagers lorsqu'ils en ont besoin. Il faudrait pouvoir stocker massivement l'électricité pour la restituer les soirs d'hiver sans vent... Le problème est que la technologie n'existe pas pour le faire massivement, écologiquement, économiquement.

Il en résulte un certain nombre de conséquences dont il est loin d'être certain qu'elles plairont aux populations.

électricité verte renouvelable

- Il faudra développer et mobiliser tous les moyens de stockage de l'électricité, et en supporter les nuisances.

. Développer les STEP ("Station de Transfert d’Énergie par Pompage", également appelés "barrages réversibles"), nécessitant des barrages [2-2]. Combien de zones humides devront-elles être sacrifiées aux STEP des énergies renouvelables ? Verra-t-on naître des ZAD pour contester les nouvelles énergies renouvelables ?

. Mais aussi mettre à contribution les batteries des voitures électriques, on va le voir. Bienvenue en Acculand.

- Il faudra multiplier les pylônes des éoliennes, sur chaque mont, colline, collinette.

- Il faudra multiplier les pylônes de lignes électriques entre les sites producteurs dispersés et les consommateurs. Bienvenue en pyloneland.

Bienvenue dans le monde des énergies "gratuites" ruineuses

Évidemment, tout cela n'est pas gratuit. Lorsqu'un "expert" calcule que les nouvelles énergies renouvelables intermittentes ont des coûts presque compétitifs, cela signifie que l'expert ne compte que le coût de production en sortie d'éolienne par exemple, mais "oublie" de compter le coût externe du groupe de secours, des lignes de raccordement, des systèmes de stockage, etc. C'est pourquoi les nouvelles énergies renouvelables doivent être aidées, et c'est pourquoi on constate le paradoxe du coût exorbitant des énergies "gratuites" du vent et du soleil.

Le rapport de mars 2018 de la Cour des comptes, "Le soutient aux énergies renouvelables", indique que les subventions accordées au photovoltaïque en France représenteront « 2 Md€ par an jusqu’en 2030 (soit 38,4 Md€ en cumulé) pour un volume de production équivalent à 0,7 % du mix électrique." », et que « la pleine réalisation des appels d’offres de 2011 et 2013 sur l’éolien offshore coûterait aux finances publiques 2 Md€ par an pendant 20 ans (soit 40,7 Md€ en cumulé) pour un volume équivalant à 2 % de la production électrique. » [2-3].

 

- Les nouvelles énergies renouvelables seraient de plus en plus compétitives ?

Mais alors, pourquoi rendent-elles l'électricité si chère ?

- Le Danemark et l'Allemagne sont les champions des nouvelles énergies renouvelables en Europe.

- ... Mais le Danemark et l'Allemagne sont aussi les deux champions de l'électricité la plus chère d'Europe pour les particuliers.

 

Trouvez l'erreur.

énergies renouvelables- coût

 

 

Bienvenue dans le monde de Big Brother

Il y a un autre aspect, méconnu, qui se révèle dans le rapport de l'ADEME et mérite d'être souligné : il faudra aussi mettre en place un réseau "intelligent" et lui donner tout pouvoir pour tenter de gérer l'intermittence...

Pour expliquer ce que ferait ce réseau intelligent il suffit de prendre un exemple. Il n'y a pas de vent ? Pas de panique, le réseau "intelligent" va gérer la situation : il bloquera la charge des batteries de votre voiture électrique ; si elles sont déjà chargées, il puisera dans votre batterie pour secourir d'autres demandeurs prioritaires. Le réseau "intelligent" pourra également prendre le contrôle de votre machine à laver, votre réfrigérateur, votre chauffage (évidemment, dans ce monde merveilleux de l'ADEME, le chauffage serait "tout électrique")... Il faudra subir cette machinerie intelligente, accepter de n'être plus le patron de SA propre machine à laver, le réseau intelligent pouvant décider de l'arrêter à tout moment au gré de ses algorithmes.

Évidemment, cette super machinerie "intelligente" nécessitera de nouveaux appareils ; de nouveaux compteurs plus intelligents encore que le compteur Linky, et aussi de nouveaux appareils électroménagers intelligents, pilotables par le réseau intelligent via les compteurs intelligents. L'ADEME annonce la couleur : les nouvelles énergies renouvelables ne peuvent vivre que lorsqu'on les marie à Big Brother.

Quelques personnes contestent le compteur Linky en raison de supposées intrusions dans notre environnement privé. Que diront-elles quand elles découvriront l'avenir intrusif que nous imposerait le scénario de l'ADEME ?

 

Le réseau intelligent, c'est Big Brother ;
en pire.

 

Au total, 100 % d'énergie électrique renouvelable cela signifierait des éoliennes partout, des lignes électriques partout, des barrages partout, des batteries partout, des terres mangées par les panneaux photovoltaïques partout, et l'ombre de Big Brother au-dessus de tout ! Et cela pour un résultat qui n'est pas garanti.

L'ADEME ne s'appesantit pas longuement, sur les cas où stockage et réseau intelligents ne suffiraient pas, sur les jours, les soirées, les nuits sans électricité. Des humoristes pourraient compléter ces études, en ajoutant un chapitre sur ces longues soirées sans télévision... Alors, heureuse ?

En fait, l'ADEME n'envisage pas de soirées sans télévision, son rapport a tout prévu : il prévoit de faire appel à nos sympathiques voisins pour nous fournir 16 GW d'électricité lorsque nous en aurons besoin, les jours d'anticyclone de Sibérie par exemple. Justement, ça tombe bien, on a vu que les Allemands ont prévu de disposer d'une capacité fossile de secours de 100 GW pour répondre à ce type de conditions. Pour l'ADEME, il suffira de leur demander – poliment, avec déférence – de nous en vendre une partie.

Ils sont fous ces Germains ! Ils construisent des centrales fossiles pour les jours difficiles, mais pas pour eux !
Ils le font pour voler au secours des cigales gauloises quand la bise est venue !
Ils sont fous ces Gaulois de l'ADEME qui croient à cette fable. Peut-être imaginent-ils que l'anticyclone s'arrête aux frontières de l'Allemagne, pour sévir seulement en France ? Le gag du truc qui s'arrête à la frontière a déjà été raconté, il y a copyright. (© Noël Mamère)

Il faudra évidemment créer des lignes THT supplémentaires pour acheminer ces 16 GW ; c'est prévu dans le rapport, qui a presque tout prévu... sauf qu'en réponse aux demandes des Gaulois, leurs sympathiques voisins germains pourraient répondre : "Eh bien, dansez maintenant". Le gag a déjà été raconté, il y a copyright. (© Esope, droits rachetés par La Fontaine)

 

 

Impossible n'est pas ADEME.

 

Écologistes et énergies renouvelables : "Je t'aime, moi non plus".

Les écologistes seraient-ils les meilleurs ennemis des énergies renouvelables ? Obtenir une électricité 100 % renouvelable nécessite énormément de contraintes et de changements. Seront-ils facilement acceptés par les populations ? Même par les plus exigeants, les écologistes ?

Les écologistes veulent de l'énergie éolienne bien entendu. Mais pour cela... il faut des éoliennes ! Accepteront-ils des éoliennes partout ? On a vu de fervents défenseurs de la nature s'y opposer, les accusant de polluer la beauté des paysages, de troubler le murmure du vent, de tuer les petits oiseaux, et même les grands [3].

Les écologistes veulent de l'énergie photovoltaïque bien entendu. Mais pour cela... il faut des panneaux photovoltaïques ! Seront-ils acceptés ? Une des centrales les plus importantes d'Europe se trouve à Cestas, près de Bordeaux. Mais l'association écologiste SEPANSO Gironde, affiliée à France Nature Environnement, s'y oppose :

« Au-delà des discours convenus sur l’intérêt écologique de ces installations, il ne faut pas perdre de vue qu’elles contribuent aussi à l’artificialisation des sols, à la fragmentation des territoires, et à un appauvrissement de la biodiversité. [...]
Force est de constater que c’est bien la nature sous toute ses formes (territoires naturel et forestiers... ) qui paie au prix fort le développement de cette nouvelle forme de production d’énergie électrique destinée à satisfaire notre avidité sans cesse croissante, en énergie. » (Centrale photovoltaïque de Cestas : course au gigantisme dans la forêt)

« les centrales photovoltaïques au sol s’avèrent non seulement grosses consommatrices d’espaces naturels agricoles ou forestiers, mais aussi opportunités pour des opérateurs plus soucieux de rentabilité financière que du respect de la légalité ou de protection de l’environnement. » (Energie solaire photovoltaïque en Gironde)

On comprend évidemment la préoccupation des défenseurs des "espaces naturels agricoles ou forestiers". Mais heureusement, la solution existe ! Il suffit de construire des centrales photovoltaïques dans le désert, et voilà, plus de problème. Mais même dans le désert, les écologistes sont encore capables de trouver des problèmes ! Ils s'opposent aux projets de centrales solaires dans le désert de Mojave en Californie, accusées de défigurer le désert et de menacer la fameuse "tortue du désert". (Terraeco, mensuel du développement durable numéro 5 juillet-août 2009)

électricité verte renouvelable, bois biomasse centrale GardanneLes écologistes veulent l'énergie de la biomasse, bien entendu. Mais pour cela... il faut brûler du bois... les écologistes s'y opposent ! Ils s'opposent à la centrale à biomasse de Gardanne (Bouches-du-Rhône). Voir par exemple cette pétition adressée au Préfet des Bouches du Rhône : "Nous vous demandons de retirer l'autorisation d'exploitation donnée à E.ON pour le projet néfaste et dispendieux de centrale à biomasse de Gardanne (Bouches du Rhône)". [...] En effet cette centrale brûlera d'immenses quantités de déchets agricoles, de bois de récupération et surtout de bois forestier (850 000 tonnes par an)"

 

Sont associés à cette pétition, entre autres :
- "France Nature Environnement Bouches du Rhone" (FNE 13)
- "Les amis de la Terre Bouches du Rhone" (AT 13)
- ATTAC Gardanne et Bassin minier
etc.

De la même façon, l’association France Nature Environnement s’inquiétait, en 2010, de projets soutenus par le ministère en charge de l’écologie, d’unités de cogénération alimentées par la biomasse :

« D’où viendra le bois nécessaire à ces projets ? […] La demande en bois énergie va être ainsi fortement accrue, les risques sont :

• Une surexploitation des forêts au détriment des écosystèmes et de leur biodiversité ;

• La mise en place de cultures dédiées à l'énergie au détriment des approvisionnements alimentaires […] [5]. »

Les écologistes accepteront-ils des lignes électriques, partout, pour raccorder les éoliennes éparses et les consommateurs ? Les interminables contestations des écologistes contre la liaison électrique France-Espagne augurent mal de cette acceptation [6].

Accepteront-ils les STEP, qui nécessitent la construction de multiples barrages, et peut-être la disparition de précieuses zones humides ? La triste histoire du barrage de Sivens augure mal de cette acceptation.

Les écologistes sont déjà les principaux opposants à l'énergie hydroélectrique, verte et renouvelable ; ils s'opposent aux barrages Chatillo au Bélize, Belo Monte au Brésil, aux projets en Patagonie, etc.

 

Il se dit que les écologistes seraient contre tout...

 

Écologistes et énergies renouvelables : "Je t'aime, moi non plus"

 

 

 



[0] Tout le monde souhaite les énergies renouvelables, à la restriction près du fameux "Nimby" ("Not In My Back Yard") : "Des éoliennes oui, mais pas près de chez moi" ; et plus globalement : "à condition que cela n'entraîne aucun changement dans mon mode de vie".
[1] « The renewable technologies explored in this study are components of a diverse set of clean energy solutions that also includes nuclear, efficient natural gas, clean coal, and energy efficiency ».
[2] Le rapport français a été présenté par Mediapart sous le titre "Energie : le rapport caché sur une France 100% renouvelable". Passons sur le côté rocambolesques de "rapport caché", qui laisse imaginer que des journalistes-James-Bond auraient pénétré la forteresse qui protégeait la chambre forte où était caché ce rapport caché ; mais notons l'escroquerie du titre : "une France 100 % renouvelable", alors qu'il s'agit d'une "électricité française 100 % renouvelable".
[2-1] Il arrive par exemple que l'Allemagne soit par instant en surproduction et paye pour écouler ses surplus vers d'autres pays. La raison est technique : "Il devient en effet plus coûteux d'arrêter la production pour quelques heures (coût de démarrage, seuil technique de puissance minimum, durée minimale d'arrêt…). Le producteur peut préférer payer pour écouler sa production plutôt que d'interrompre la production." (Denis Voisin, porte-parole de la Fondation Nicolas Hulot)
Cette vente à perte doit-elle être comptée comme une triomphale exportation d'électricité par l'Allemagne ? Ou comme une des conséquences du problème de l'intermittence des énergies renouvelables qui produisent parfois peu, parfois trop.
[2-2] Chaque STEP nécessite deux réservoirs à des altitudes différentes. L'eau passe du réservoir haut au réservoir bas pour produire de l'électricité, elle est remontée du bas vers le haut dans les périodes de stockage. Les sites favorables en France sont déjà tous exploités. Il faut en outre retenir qu'il faut deux réservoirs, avec tous les problèmes correspondants : terres noyées pour des siècles, éventuellement ces fameuses terres humides que le barrage de Sivens menaçait. Qui sait les conflits et Zads que provoqueraient chaque projet de STEP !
[2-3]  À comparer au coût du "grand carénage" des réacteurs nucléaires français : de 50 à 100 Md€ selon les sources, pour 71 % de la production électrique en France.
[3] Une illustration par ce Clochemerle vert qui voit s'affronter de fervents écologistes qui veulent sauver le monde avec des éoliennes, et d'autres fervents écologistes qui veulent sauver le grand tétras des pales assassines des éoliennes. ("Au col du Bonhomme, éoliennes contre grand tétras" - Le Monde, 29.08.2013)
[6] Au bout de 30 ans de controverses la liaison a enfin été réalisée, et inaugurée en février 2015. Il aura fallu 30 ans de polémiques pour aboutir à une réalisation qui aura coûté 8 fois plus que classiquement. (Pyrénées : une super ligne électrique entre la France et l'Espagne)
Ce coût supplémentaire vient essentiellement de l'exigence des écologistes d'enterrer la ligne, afin de ne pas polluer les paysages par des pylônes.
Toutefois, comment faire lorsqu'il faudra mettre des pylônes d'éoliennes partout dans le paysage pour développer les énergies renouvelables ?
Les enterrer ?

Que la planète bleue soit verte, c'est urgent !

Mais il ne faut pas trop rêver, les recettes vertes ne suffisent pas.
 Le défi énergétique et du réchauffement climatique c'est déjà commencé, c'est urgent, les énergies renouvelables ne suffisent pas.
 Le défi alimentaire c'est déjà commencé, c'est urgent, l'agriculture biologique ne suffit pas – au contraire.


Par Pierre Yves Morvan-Ameslon
Écolo sensible, mais pas écolo-rêveur.
facebook


Les pages de ce site s'inspirent du livre :
Écologie - Réchauffement climatique - c'est urgent !

Également en version numérique Kindle ou EPUB (Kobo)

écologie, réchauffement climatique, ogm, biologique

Le livre "Changement climatique - Transition énergétique  : C'est urgent !" est le sous-ensemble du livre complet qui traite du problème du réchauffement climatique.


Du même auteur :

Dieu est-il un gaucher qui joue aux dés ?
Histoire drôle, mais vraie, de la découverte de l’univers, et des environs

Éditions l’Harmattan.
ISBN : 2-7475-2507-4 • 2002 • 512 pages
Découverte de l'univers... et des environs


contact



 

Feuilleter quelques pages écologie, illusion, agriculture bio, nucléaire, ogm.

 

Surpopulation - croissance / décroissance...

Surpopulation - Nourrir l'humanité - Malthus
La surpopulation est-elle la mère de tous les maux ?

La croissance durable… une grenouille plus grosse que la planète
Tout est dans le titre

Réchauffement climatique, énergies renouvelables, économies d'énergie...

Émissions de CO2 et réchauffement climatique : bilan et perspectives
Bilan : les émissions de CO2 augmentent.
Perspectives : les émissions de CO2 augmentent.
Peut-on échapper au réchauffement climatique : Non.

L'irrésistible croissance des émissions de CO2
"Quand il est urgent, c'est déjà trop tard" (Talleyrand)

Les économies n'existent pas.
"Économiser" signifie "différer une dépense".
Mais la dépense se fera, tôt ou tard.

Les petits gestes pour sauver la planète ... Ont de petits effets !

La voiture électrique marche aussi au charbon !
… Sauf en France où l'électricité est principalement nucléaire.
Mais 68% de l'électricité mondiale proviennent d'énergies fossiles.

Énergie, transition énergétique, énergies renouvelables, sortir du nucléaire, charbon...

Peut-on sortir du nucléaire, et en même temps, sortir du réchauffement climatique ?
La transition énergétique ratée de l'Allemagne démontre que non.

La transition énergétique ; moins de nucléaire contre plus de CO2 ?
L'Allemagne utilise moins d'énergies renouvelables et émet plus de CO2 que la France.

La transition énergétique ratée de l'Allemagne
"Doit mieux faire".

Les nouvelles énergies renouvelables ont-elles la capacité de produire 100 % de l'électricité en France ?
Avec quelles contraintes pour les consommateurs ?
Pour quel bénéfice en réchauffement climatique ?

Les énergies renouvelables progressent... moins vite que la consommation d’énergies fossiles !
Les énergies renouvelables progressent.
Mais les énormes pays émergents ont d'énormes besoins d'énergie.
Ce sont les énergies fossiles qui croissent le plus en valeurs absolues.

L'énergie de demain
Y a-t-il une vie après le pétrole ?
Oui, il restera encore du charbon.
Et le peu dont sont capables les énergies renouvelables.

Dangers des énergies, charbon, nucléaire
Pollution et dangers des centrales au charbon, par particules fines et CO2, sont plus importants que pollution et dangers de l'énergie nucléaire.

Les déchets nucléaires ? C'est pipo
LE déchet, l'ennemi public No1, c'est le déchet CO2.
Le déchet CO2 se déverse dans l'égout du CO2 ;
l'égout du CO2, c'est l'atmosphère.
Les déchets ne sont pas là où l'on croit.

Urgence alimentaire, agriculture bio, pesticides, OGM...

L'agriculture biologique pourrait-elle nourrir toute l'humanité à venir ? ?
L'agriculture bio, de faible rendement, gaspille le premier bien le plus précieux de tous, de plus en plus rare, la terre.  

Les pesticides bio... des armes chimiques 100 % bio ! 
Sur des étiquettes de pesticides bio :
  Produit "irritant", "nocif", "toxique"... !
  "Ne pas traiter en présence des abeilles"
  "Ce produit peut porter atteinte à la faune auxiliaire"

Les dangers - ou non - des pesticides.
Les agriculteurs, qui manipulent des pesticides à longueur de jour, ont une plus grande espérance de vie et moins de cancers que la population générale.
Les pesticides permettent de nourrir les sept milliards de Terriens que nous sommes déjà, les neuf milliards que nous serons bientôt.

Les nouvelles agricultures respectueuses de l'environnement
Peut-on réduire de moitié l'utilisation des pesticides ?
Les plans des gouvernements se succèdent... mais le recours aux pesticides continue à croître.

Les OGM Bt réduisent l'utilisation des insecticides...
Nous voulons moins de pesticides ?
Alors utilisons des OGM Bt !
Nous voulons protéger les abeilles ?
Alors utilisons des OGM Bt !

La viande rouge n'est pas verte
La planète pourrait peut-être nourrir neuf milliards de mythiques homo-ecologicus-no-gaspillus, rationnels, non-gaspilleurs, mangeurs de graines et de peu de viande. Mais ces hommes-là n'existent pas.
Il existe les hommes tels-qu'ils-sont ; la planète ne pourra pas les nourrir si tous se mettaient à consommer autant de viande que dans les pays développés... C'est justement ce qu'ils sont en train de faire.

Agriculture bio et biocarburants
Peut-on vouloir plus de bio, plus de biocarburants, et "en même temps" plus d'espaces verts, de forêts vierges, et nourrir la planète, toute la planète ?
Au secours, Monsieur Freud !

OGM, des variétés naturelles comme les autres, en mieux
Les nouvelles variétés "naturelles" contiennent naturellement des pesticides naturels.
Les nouvelles variétés dites "naturelles" contiennent des gènes inconnus, aux effets inconnus.
... Mais enfin, les OGM vinrent !

Mutagenèse, transgenèse, OGM cachés, TIS

Lobbying, désinformation, préjugés...

Le contre sens sur le lobbying - L'exemple de Greenpeace, une multinationale du lobbying

OGM - Désinformation
La fausse rumeur du suicides des fermiers indiens

"OGM j'en veux pas", une nouvelle religion ?

Mythes et réalité...

Le bon vieux temps... des disettes et famines
La planète bleue n'était pas verte, la vie n'était pas rose... 

Pesticides contre famines
Qui veut troquer un seul aujourd'hui contre deux hier ?

Nature, amie ou ennemie ?
Coquetterie et pesticides, même combat.
Pesticides, contraception, OGM riz doré... les hommes font mieux que la nature.

L’argent ne fait pas toujours le bonheur... Mais nous ne sommes pas près de muter en homo-ecologicus-no-gaspillus. 



Présentation rapide

Nous avons un rêve... que la planète bleue soit verte.

Mais la combinaison du nombre des Terriens et de leur prospérité constitue un mélange explosif, et la mèche est allumée ; nous serons bientôt neuf milliards.

Quelques bons sauvages cueillant une poignée de baies dans la forêt, c'est fini. Une poignée de baies, ça va, sept milliards de poignées de baies, bonjour les dégâts ! Le monde change, il ne peut plus être du même Vert d'avant, avec seulement les rayons du soleil pour nous réchauffer, les petits oiseaux pour nous enchanter, des baies bio pour nous régaler. La petite maison dans la prairie c'est le passé à jamais, il faut s'adapter.

S'adapter, c'est ne pas gaspiller les baies, économiser l'énergie, mais cela ne suffit pas ! Il faut aussi inventer de nouvelles techniques pour produire plus de baies, plus d'énergie, pour répondre aux énormes besoins des énormes foules des énormes pays pauvres et émergents.

C'est urgent.

►L'agriculture biologique peut-elle produire assez de baies pour nourrir les neuf milliards de Terriens que nous serons demain ?

• L'agriculture biologique, de faible rendement, gaspille la ressource la plus précieuse, la terre. Elle aggrave l'urgence alimentaire sur la planète.

• Les pesticides ? Les agriculteurs, particulièrement exposés aux pesticides, ont moins de cancers et vivent plus longtemps que la population générale.

►Les OGM sont plébiscités par les agriculteurs d'Asie, d'Afrique, des Amériques...

• Les OGM demandent moins d'insecticides, économisent la terre par de meilleurs rendements ; ils sont un espoir pour les générations futures.

►Les énergies renouvelables seront-elles le plan B pour prendre la relève du pétrole et du charbon, avant que la planète brûle ?

• Les nouvelles énergies renouvelables croissent moins vite que la consommation d'énergies fossiles ; les ouragans dopés au réchauffement climatique, les sécheresses, les inondations, se multiplient. Les énergies renouvelables ne peuvent pas être le plan B à elles seules.




 

liens externes pour ce sujet 

100% renouvelable pour pas plus cher, fastoche ?

 

 

 
 
facebook

écologie, mythes et réalité, voiture électrique et émissions de CO2

comments powered by Disqus

"Vous n'êtes pas inscrit ? Alors clic sur la roue des outils, à droite de la zone des commentaires, et login.

écologie, mythes et réalité, voiture à hydrogène et émissions de CO2

 

Mise à jour : 04 mai 2018

écologie, mythes et réalité, efficacité énergétique

Table des matières du livre

 

Voir la page d'index