Les déchets nucléaires ? ... Le vrai déchet c'est le CO2

Le pire des déchets c'est les milliards de tonnes de CO2 qui se déversent dans notre atmosphère qui est maintenant la poubelle à ciel ouvert du déchet CO2. Nous vivons le nez dans la poubelle.

On sait traiter les déchets nucléaires ; on ne sait pas traiter le déchet CO2

« En créant de l'énergie, l'industrie nucléaire pollue : elle produit des tonnes de déchets radioactifs qui resteront dangereux pendant des milliers d'années. [...] les défenseurs du nucléaire [...] auraient-ils oublié ce problème des déchets nucléaires, et essaient-ils de laisser une planète totalement polluée aux générations futures ? » ("nucléaire non merci" - Vu en septembre 2016)

Presque tous les termes de cette citation sont parfaitement exacts : des déchets – radioactifs – des tonnes – dangereux – pendant des milliers d'années. C'est terrifiant.

Mais ce discours terrifiant presque parfaitement exact détourne l'attention sur des problèmes futurs éventuels, dans des milliers d'années, en cachant sous le tapis LE vrai problème, LA priorité écologique de ce siècle : réduire LE déchet CO2, dès aujourd'hui.

Il est vrai que le nucléaire produit des déchets. Mais les industries non nucléaires aussi.

Il est vrai que les déchets nucléaires sont dangereux. Mais les déchets toxiques non nucléaires aussi : déchets chimiques, métaux lourds, mercure, arsenic, cyanure, etc.

Il est vrai que les déchets nucléaires ont une durée de vie très longue. Mais les déchets toxiques non nucléaires aussi. Ils sont même éternels, parce que le mercure reste du mercure, et l’arsenic reste de l’arsenic. "L’éternité, sur la fin, c’est long".

Il est vrai que le nucléaire produit quelques tonnes de déchets actifs. Mais les industries classiques produisent des millions de tonnes de déchets très toxiques.

Il est surtout vrai que le pire des déchets c'est les milliards de tonnes de CO2 qui se déversent dans notre atmosphère qui est maintenant la poubelle à ciel ouvert du déchet CO2. Nous vivons le nez dans la poubelle.

Le déchet CO2 a lui aussi une durée de vie très longue. Si on arrêtait d'émettre du CO2 aujourd'hui, il faudrait 10 000 ans pour éliminer le surplus déjà émis dans l'atmosphère. ... Et on continue à en émettre de plus en plus.

Les déchets nucléaires les plus radioactifs sont noyés dans une matrice de verre, puis conditionnés en blocs encapsulés dans une gaine d’acier. Des études et des tests confirment que ces blocs peuvent être entreposés dans des couches géologiques convenables à cinq cents mètres sous terre. La solution existe donc. Toutefois, des opposants au nucléaire (ce qui n'a rien à voir avec l'écologie), s'opposent, avec violence parfois, à la mise en oeuvre de cette solution ; paradoxalement, ce sont les mêmes qui écument ensuite les plateaux télé en clamant qu'il n'y a pas de solution au problème des déchets nucléaires ! Où est l'erreur ?

On sait donc entreposer des déchets nucléaires sans problème pour les générations futures ; ce serait merveilleux si on savait faire aussi bien avec tous nos déchets ! Hélas, pour le plus dangereux des déchets, le déchet CO2, qui file entre les doigts, insaisissable, nous ne savons rien faire d'autre que le laisser se déverser dans l'égout. L'égout du CO2 c'est notre atmosphère ; nous vivons dans le dépôt d'ordures du déchet CO2.

[  ...  ]

Le site "nucléaire non merci" redoute que nous laissions "une planète totalement polluée [par les déchets nucléaires] aux générations futures ?" Mais c'est exactement ce que nous sommes en train de faire avec le CO2 ! Nous léguons des milliards de tonnes de CO2 aux générations futures. Si on ne met pas en oeuvre aujourd'hui tous les moyens pour combattre cette pollution – l'énergie nucléaire est l'un de ces moyens – il est hypocrite ou insensé, ou un mix des deux, de faire mine de se préoccuper de ce qui se pourrait se passer dans des centaines d'années... il n'y aura peut-être plus alors de générations futures, toutes déjà carbonisées...

« Si nous ne laissions à la génération de nos enfants que des déchets nucléaires en héritage, ce serait une bonne nouvelle. » (Jean-Marc Jancovici, ingénieur-conseil dans les domaines de l’énergie et du réchauffement climatique, membre du comité stratégique de la Fondation Nicolas Hulot, dans Le changement climatique expliqué à ma fille)

Il est vertueux de se préoccuper de problèmes éventuels, locaux, que pourraient, peut-être, provoquer les déchets nucléaires dans cent mille ans autour des sites d'enfouissement. Mais cette vertu pourrait carboniser la planète entière bien avant. Il faut d'abord désamorcer la bombe climatique planéaire, pas seulement locale que nous avons entre les mains aujourd'hui ; on entend le tic-tac, le vrai danger est là. Elle explosera dans le siècle si on se trompe de film. Ce qui se passera dans cent mille ans, c'est un film de science-fiction ; la bombe climatique, ce sont les actualités. Les ouragans dopés au réchauffement climatique, les sécheresses, les inondations, sont déjà en première page des journaux.

Les nuisances des déchets nucléaires ? Aucune.

Les nuisances du déchet CO2 ? C'est le réchauffement climatique, c'est déjà commencé.

Le problème des déchets n'est pas celui que l'on croit.

L'idéal serait de n'utiliser ni énergies fossiles ni énergie nucléaire, toutes produisent des déchets.

Les énergies renouvelables ? On sait déjà qu'elles n'ont pas les épaules assez solides, la capacité de produire massivement de l'énergie sans intermittence.

Il faut donc choisir entre des milliards de tonnes de CO2 insaisissables et un réchauffement climatique accéléré, ou des milliers de tonnes de déchets nucléaires sous contrôle, sans nuisance. Saisissons les énormes différences :

"Milliers" plutôt que "milliards"...

"Sous contrôle" plutôt que "insaisissables"...

Avec réchauffement climatique plutôt que sans...